Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20397/2022[88-20018/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТАНОС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2022),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТАНОС", в котором просит расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за натяжной полоток в размере 35 224 руб. 88 коп, убытки за аренду квартиры в размере 59 816 руб, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчик нарушил, работы не выполнил, акт выполненных работ не подписан. За натяжной потолок по договору истцом внесена предоплата в размере 35 224 руб. 88 коп. Также истец понесла убытки, связанные с арендой съемного жилья в котором была вынуждена проживать на время ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 816 руб, а также моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "ТАНОС" о защите прав потребителей, взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТАНОС" и ФИО1

Взыскать с ООО "ТАНОС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтных работ, в размере 35 224 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 20122 руб. 44 коп, а всего взыскать - 60337 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТАНОС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3051 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа от суммы убытков, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 309, 310, 454, 470, ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании с ООО "ТАНОС" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указав, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что наем жилого помещения обусловлен нарушением срока выполнения ремонтных работ, ответчиком не представлено.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков являются: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и убытками истца; факт наличия убытков, его размер.

Между тем, совокупность указанных условий, судом на основании представленных доказательств, не установлена.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили, что отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и расходами истца по найму жилого помещения.

Как видно из дела, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и штрафа от суммы убытков у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в обжалуемой части направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2