Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20650/2022[88-20722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В. судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-173/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Пицыка О.В. - Пиманова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пицык О.В, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что 16.04.2021 вследствие имевшего место ДТП автомобилю истца марки "Ситроен С5", гос.рез.знак N, были причинены механические повреждения.

истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховая компания не признала указанное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 02.08.2021 требования Пицыка О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещения в размере 8000 руб. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 233 руб. 20 коп, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 13.05.2021 по 10.08.2021 в сумме 174 809 руб. 88 коп, за период с 11.08.2021 по 07Л2.2021 в сумме 219 755 руб. 17 коп, а также начиная с 08.12.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 120

0 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2022 г. исковые требования Пицыка О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пицыка О.В. взыскано: страховое возмещение в сумме 186 233 руб. 20 коп.; неустойка за период с 13.05.2021 по 10.08.2021 в размере 90 000 руб, за период с 11.08.2021 по 10.01.2022 в размере 150 000 руб, а также в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (186 233 руб. 20 коп) за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 000 руб.; штраф в размере 93 116 руб. 60 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 12 000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2022 г. в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 200 руб, неустойку за период с 14.052021 по 26.04.2022 в размере 150 000 руб, а также неустойку в размере 1% за просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 99 200 руб. за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований в размере 49 600 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9010 руб, составления рецензии в размере 6360 руб. и судебной экспертизы в размере 15 900 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного государственную пошлину в размере 5992 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пицыка О.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2021 с участием транспортных средств "Ситроен С5", гос.рег.знак N, под управлением Пицыка О.В, и "ВАЗ", гос.рег.знак N, под управлением Титова С.А, автомобилю Пицыка О.В. марки "Ситроен С5" были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения - 43024.

Виновником данного ДТП признан водитель Титов С.А. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Титова С.А - в ООО "СК "Согласие", Пицыка О.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ННН N).

истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик по результатам осмотра от 22.04.2021 не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, 27.05.2021 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 N У-20-94253/5010-008 требования Пицыка О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 8000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена страховой компанией 10.08.2021, что сторонами не оспаривалось.

В целях установления механизма ДТП, определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству "Ситроен С5" заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от

по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению эксперта от 03, 11.2021 N 55.10.21 установлен и описан механизм произошедшего ДТП, имевшего место 16.04.2021 с участием автомобилей "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N, и "Ситроен С5", гос.рег.знак N. Повреждения двери передней правой, ручки наружней двери передней правой, защитной накладки двери передней правой, двери задней правой, ручки наружней двери задней правой, защитного молдинга двери задней правой и зеркала заднего вида правого автомобиля марки "Ситроен С5", гос.рег.знак N, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении от ДТП от 16.04.2020, в акте осмотра автомобиля N 18409094 от

ООО "ТК Сервис М" и дополнительно установленные при исследовании представленных фотографий, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2021, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения бампера заднего и боковины задней правой указанного автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С5" по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа деталей - 194 233 руб. 20 коп, с учетом износа деталей - 107 200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экспертом экономически целесообразным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по отношению к истцу, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 186 233 руб. 20 коп. (194 233, 20 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, определенная без учета износа деталей) - 8 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная по решению финансового уполномоченного)).

Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения, определенного без учета износа деталей, суд первой инстанции указал, что по обращению Пицыка О.В. в ПАО СК "Росгосстрах" волеизъявление истца и правовые основания для получения страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, такого соглашения в письменном виде сторонами не заключалось. Поскольку восстановительный ремонт страховщиком истцу организован не был, он имеет право на получение от страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения и нашел, что решение суда в данной части принято с существенным нарушением норм материального права в силу следующего.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявления Пицыка О.В. от 22.04.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения (на бумажном носителе), приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что истец при обращении в страховую компанию выбрал способ осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, проставив соответствующую отметку (V) в заявлении, в перечне документов, переданных страховщику, указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В досудебной претензии от 27.05.2021 (т.

1.д. 10), адресованной ответчику, истец также указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такие же требования были сформулированы истцом и при обращении с заявлением к Финансовому уполномоченному. При этом истец никогда не упоминал о желании осуществить ремонт по направлению страховой компании и не выражал претензий в связи с его не проведением.

Впоследствии страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного от 02.08.2021 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8 000 руб.

Такие действия судебная коллегия оценивает как избрание истцом способа страхового возмещения путем оплаты ему расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие такого соглашения в письменной форме установлено из анализа заявления Пицыка О.В. о страховом возмещении, в котором имеется записанное истцом указание о перечислении страхового возмещения безналичным путем, с приложением полных банковских реквизитов для такого перечисления, и его последующих действий во взаимоотношениях со страховой компанией.

На этом основании суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции и стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от

N 19-КГ21-23-К5, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, принятых применительно к иным случаям, не может быть принято во внимание.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение эксперта ИП Рабизо С.В. в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С5", с учетом износа деталей, в размере 107 200 руб, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, составляет 99 200 руб. (107 200 руб. - 8 000 руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного)).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом обращения истца с заявлением от 22.04.2021 о выплате страхового возмещения и отказом страховой компании в такой выплате 30.04.2021, установленной суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 99 200 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Общий размер неустойки за период с 14.05.2021 по 26.04.2022 составляет 352 336 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзывах на иск, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, и установив баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения апелляционного определения (26.04.2022) выплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 99 200 руб, но не более 250 000 руб, учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб. (неустойка, взысканная за период по 26.04.2022)).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскиваемый с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера взысканного страхового возмещения, и составила 49 600 руб. (99 200/2), оснований для снижения которого по доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, работу, проведенную представителем истца Пицыка О.В. - Пимановым А.Н. по делу (подготовка иска и уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021 и расписка о получении денежных средств от 23.08.2021, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении данных расходов до 17 000 руб, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (заявленные уточненные требования в основной части (186 233, 20 руб.), удовлетворены на 53%), суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 010 руб.

Также, с учетом принципа пропорциональности подлежит изменению размер судебных издержек, взысканных с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в части расходов по составлению рецензии в размере 6360 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 руб, несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту по настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб, поскольку данная доверенность составлена на общее представительство интересов Пицыка О.В. в различных организациях

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, также был изменен судом апелляционной инстанции на сумму 5 992 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи