Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20722/2022[88-20163/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Смирновой (Кузнецовой) Любови Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года

гражданское дело N 2-349/2021 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Кузнецовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 05 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договору займа.

15 декабря 2021 года Смирнова (Кузнецова) Л.В. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на перелом ноги.

Определением того же мирового судьи от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2022 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 16 августа 2022 года, Смирнова (Кузнецова) Л.В. просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что она не могла обжаловать заочное решение, поскольку сломала ногу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирновой (Кузнецовой) Л.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции правомерно исходил из того, что заявителем не сделано ссылок на обстоятельства, объективно лишившие ее возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Приведенный выше и оспариваемый Смирновой (Кузнецовой) Л.В. в кассационной жалобе вывод суда двух инстанций об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование относится к сфере судебного усмотрения.

Несогласие заявителя с выводом, сделанным в результате применения дискреционных полномочий суда при разрешении ходатайства, который в обжалуемом определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о нарушении положений статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, включая те из них, которые заявитель критикует в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не допущено.

Довод Смирновой (Кузнецовой) Л.В. о том, что суд двух инстанций не принял во внимание, что в 2021 году она сломала ногу и не могла обжаловать заочное решение, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что в период срока на апелляционное обжалование ответчица находилась на стационарном лечении, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно представленным в материалы дела медицинским документам с 07 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года Смирнова (Кузнецова) Л.В. проходила лечение амбулаторно (л.д. 154).

Суд также принимает во внимание, что вместо того, чтобы подать в срок надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, Смирнова (Кузнецова) Л.В. в период с 05 апреля 2021 года по 31 января 2022 года подала семь жалоб на иные судебные акты, принятые по делу, чему, соответственно, не помешала травма ноги (л.д. 59-61, 73-74, 78-79, 85-86, 90-91, 99-100, 104-105).

Признав, что доводы кассационной жалобы Смирновой (Кузнецовой) Л.В. не могут быть признаны состоятельными, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой (Кузнецовой) Любови Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова