Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20940/2022[88-23803/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1753/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Н.А. обратилась с иском, в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Бабанова С.В. в свою пользу компенсацию морального размере 30 000 рублей, а также понесённые ею расходы в размере 42 600 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. около 11 часов 15 минут она на "адрес", у входной калитки в жилое помещение по адресу: "адрес", сидела собака, которая, увидев её, стала громко лаять и побежала в ее сторону, чтобы укусить. Она очень сильно испугалась, так как нападение собаки было для нее неожиданным. Защищаясь от собаки, она закрыла себя имеющейся у неё при себе женской сумкой, в которую вцепилась зубами собака. На её крики о помощи строители, осуществляющие работы на соседнем объекте, отогнали собаку от неё. После случившегося она была сильно напугана, у неё поднялось давление, участилось сердцебиение, в связи с чем она вынуждена была купить в аптеке успокоительное лекарственное средство. В тот день она не могла успокоиться, была сильно возбуждена от случившегося, перенесла сильный психологический стресс, отменила свои планы. После указанного инцидента она обратилась в отделение полиции. С момента произошедшего она испытывает нравственные страдания, её мучает бессонница, поднимается давление, в связи с чем она вынуждена принимать лекарственные препараты. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей, который, полагает подлежащим взысканию с Бабанова С.В. как владельца собаки. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ей моральный вред. Также полагает, что на ответчика должны быть возложены все понесенные ею по настоящему делу судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных Дементьевой Н.А. требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Дементьевой Н.А, суд первой инстанции\. руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 11, 15, 150, 151, 1064, 1099. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ей физических или нравственных страданий в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежавшей ему собаки, вины ответчика в причинении ей вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и её страданиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева