Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21295/2022[88-21069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Пашина И.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ивановский филиал ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сотрудник страховщика при приеме заявления на просьбу истца выдать ему направление на ремонт сообщила, что у ООО "Зетта Страхование" отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме вне зависимости от желания потерпевшего направить автомобиль на восстановительный ремонт.

ООО "Зетта Страхование" признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 76600 рублей.

При этом в соответствии с заключением оценщика сумма причиненного ущерба без учета износа составила 219 654 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Пашина И.В. удовлетворены частично. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Пашин И.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 77 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 566 руб, неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взысканы в пользу Пашина И.В. взысканы в пользу Пашина И.В. страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с ООО "Зетта Страхование" взыскана в пользу Пашина И.В. неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 77 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 385 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" взысканы в пользу Пашина И.В. взыскана в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 3260 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной жалоб не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво XC 90 под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Вольво XC 90 была застрахована ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимый пакет документов.

На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО "БГ-Эксперт" было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 75 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 600 руб, в том числе за вред, причиненный транспортному средству - 75100 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 1500 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством "Региональный центр оценки и экспертиз" по обращению Пашина И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 219 654 руб. 60 коп, с учетом износа - 123789 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 143 054 руб. 60 коп, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста, выплате неустойки в размере 1430 руб. 54 коп. в день. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, просил обязать страховщика осуществить доплату страхового возмещения в размере 143 054 руб. 60 коп. без учета износа заменяемых деталей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 97 200 руб, без учета износа - 174 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 100 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ООО "Зетта Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22100 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при обращении в ООО "Зетта Страхование" он намеревался получить направление на ремонт транспортного средства, однако вынужденно согласился на получение страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, в которых можно было провести восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика на момент рассмотрения заявления истца были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечали требованиям, предусмотренным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховая компания должна произвести страховую выплату без учета износа комплектующих деталей, Поскольку направлено на ремонт не было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод судов об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, полагает, что он сделан при неправильном применении подпункта "е" пункта 16.1, абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с доводами жалобы не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае добровольного, а не вынужденного выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку судами установлено, что страховщик не доказал наличие объективных препятствий в надлежащем исполнении им своей обязанности заключить соглашения со СТОА в целях организация и оплаты восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО, а также признали вынужденным, вызванным неправомерным односторонним неисполнением страховщиком этой обязанности, написание потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, суды пришли к правомерному выводу о том, что при определении причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, износ деталей не должен учитываться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи