Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21339/2022[88-21426/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-631/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Д.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Зеленоградского районного с уда г. Москвы от 25 января 2022 г. исковое заявление Шубина Д.Н. было оставлено без движения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со сроком устранения недостатков не позднее 17 февраля 2022 г.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе Шубин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.201 N 123-03, и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 12 октября 2021 г, вступившего в силу 26 октября 2021 г, при этом, в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из решения финансового уполномоченного от 12.10.2021 по существу заявленного Шубиным Д.Н. требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах последующее обращение потребителя к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, ответом которого 17.01.2022 ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что уже имеется решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева