Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21395/2022[88-21130/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Правое решение" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Правовое решение" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Правовое решение" (исполнитель) был заключен договор N, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 указанного договора, - претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в ГУ ФССП, проект искового заявления, заявление на возмещение юридических затрат - незамедлительно, после получения предварительной оплаты.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 руб, при этом размере предварительной оплаты составляет 7000 руб. (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа по выполнению каждого вида услуги проходит поэтапно и разделяется на анализ и изучение ситуации заказчика посредством задействования ресурсов исполнителя, а также входящей документации заказчика, подборку оптимальной нормативно-правовой базы, изготовление документов, консультационные работы по изготовленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в пользу ООО "Правовое решение" предварительную оплату в размере 7000 руб.

В дальнейшем ФИО1 представителю ООО "Правовое решение" была вручена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных ею денежных средств, в ответ на которую ООО "Правовое решение" дало ответ о принятии одностороннего отказа о расторжении договора, об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы предварительной оплаты в связи с частичным исполнением условий договора, а также о возможности получения документов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в случае доплаты оставшейся суммы в размере 33000 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что ответчик фактически исполнил возложенные на него обязанности по договору оказания юридических услуг частично, при этом им были понесены расходы, связанные с таким исполнением, в размере 20000 руб. из расчета 40000 руб./4 этапа выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.5 договора, = 10000 руб. (стоимость одного этапа работы), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения споров о ненадлежащем качестве оказанных услуг является установление судом факта неисполнения обязательства, отсутствие вины в неисполнении которого обязан доказать ответчик.

Поскольку факт частичного оказания юридических услуг по спорному договору был подтвержден стороной ответчика представленными им в ходе рассмотрения дела доказательствами, а невозможность дальнейшего оказания услуг в полном объеме была обусловлена отсутствием со стороны истца дальнейшей их оплаты, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также санкций, предусмотренных за нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности со стороны ответчика факта частичного исполнения им договора, прежде всего направлены на несогласие с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств и иное субъективное толкование условий спорного договора, что в свою очередь не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2