Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21465/2022[88-21063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", занимаемого на условиях социального найма, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь бывшим супругом ФИО3, с 2006 года на спорной площади не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, попыток вселиться не предпринимает.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

От истцов поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ФИО3 и членам ее семьи - ФИО1 (сыну), ФИО2 (бывшему супругу), правоотношения по пользованию помещением оформлены договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что с начала 2006 года ответчик выехал на другое место жительство, вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, никаких прав на жилую площадь не заявлял, намерений пользования квартирой не выражал, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на вынужденность выезда из спорного жилого помещения и отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не выполнял обязательства по договору социального найма, поэтому утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании жилым помещением суд признал недоказанными, поскольку до предъявления иска ФИО2 с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, доказательств наличия таких препятствий при рассмотрении дела не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы о том, что его выезд из квартиры не был добровольным, бывшая супруга не пускала его в квартиру, другого жилого помещения он не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи