Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21644/2022[88-21102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", собственником ? доли является ФИО7, доверивший ей право получения возмещения по заливу, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле) "адрес" том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей компании ГБУ "адрес" Зябликово причина залива ее квартиры - халатное отношение собственников "адрес" (ответчиков) к внутренним инженерным коммуникациям - течь шланга на стиральную машину, подключенного к системе ГВС.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 562 167 руб. При этом 56 977, 85 руб. ей было выплачено по страхованию.

В связи с чем просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива 505 189, 15 руб. и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 252 594, 77 руб, расходы по госпошлине 5 725, 95 руб, по оценке 7 500 руб. и на представителя 7500 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 252 594, 77 руб, расходы по госпошлине 5 725, 95 руб, по оценке 7 500 руб. и на представителя 7 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО7

ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле) "адрес" том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате чего квартире и находящемуся в квартире иному имуществу истца причинены повреждения.

Работниками управляющей компании ГБУ "адрес" Зябликово был составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива является халатное отношение собственников "адрес" внутренним инженерным коммуникациям - течь шланга на стиральную машину, подключенного к системе ГВС.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения убытков ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 562 167 руб. Страховая компания выплатила истцу 56 977, 85 руб. в счет возмещения ущерба. Размер не возмещенного ущерба составляет 505 189, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики доказательства в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представили, при этом актом управляющей организации подтверждено то, что именно действия ответчиков являются причиной залива квартиры истца. С учетом этого суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из содержания пунктов 2, 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ответственность за содержание систем водоснабжения в многоквартирном доме, разделены между собственниками жилых помещений и управляющей компанией.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление лица, ответственного за повреждение жилого помещения истца, что невозможно без установления обстоятельств причинения ущерба. При этом обязанность доказать то, что ответчики являются причинителями этого вреда, возлагается на истца.

Делая вывод о том, что залив квартиры истца произошел вследствие халатного отношения собственников "адрес" внутренним инженерным коммуникациям, суд исходил исключительно из акта, составленного ГБУ " "адрес" Зябликово", в котором указана эта причина, установленная на основании наличия в "адрес" течи шланга на стиральной машине.

В самом акте единственным обоснованием вины собственников "адрес" указано наличие заявки из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ о течи шланга стиральной машины, подключенного к системе ХВС.

Суд не выяснил, какие повреждения имелись в квартире ответчиков, расположенной на девятом этаже дома, были ли эти повреждения такого характера, что могли привести к заливу стен, пола, мебели в квартире истца, расположенной на первом этаже, имелись ли повреждения жилых помещений, расположенных между квартирами истца и ответчиков, не могло ли повреждение квартиры истца возникнуть вследствие иных причин, в том числе тех, на которые ссылались ответчики.

Тем самым судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований обстоятельства причинения вреда судом апелляционной инстанции также установлены не были, а доводы ответчиков о том, что их квартира расположена на девятом этаже, а квартира истца - на первом этаже, при этом в их квартире имелась незначительная течь водопроводной трубы, а причиной залива являлся гидроудар, вызванным включением воды после ее отключения, оставлены без внимания и оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 39, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес"

Председательствующий

Судьи