Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21667/2022[88-21100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате компенсации, возложении обязанности по выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о признании незаконным отказа ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить компенсацию ФИО1 и возложении на ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обязанности произвести расчет компенсации и выплатить ФИО1 компенсацию за следующие объекты:

- однокомнатную квартиру, строительный номер N, находящуюся на 9 этаже в 3 подъезде общей проектной площадью 42, 95 кв.м, площадью "адрес" кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а, стоимостью 1 546 200 руб, оплаченной в сумме 1 546 200 руб.;

- однокомнатную квартиру, строительный номер N, находящуюся на 9 этаже в 3 подъезде общей проектной площадью 44, 55 кв.м, площадью "адрес", 6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а, стоимостью 1 603 800 руб, оплаченной в сумме 1 603 800 руб.;

- однокомнатную квартиру, строительный номер N, находящуюся на 7 этаже в 1 подъезде общей проектной площадью 27, 5 кв.м, площадью "адрес", 5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а, стоимостью 1 045 000 руб, оплаченной в сумме 1 045 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 вложила денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", застройщиком которого является ООО Строительная компания " ФИО6".

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ООО Строительная компания " ФИО6" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" вынес определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительная компания " ФИО6" требование ФИО4 о передаче жилых помещений, в том числе на вышеуказанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил истцу право требование к застройщику на передачу вышеуказанных жилых помещений.

ФИО1 включена в очередь кредиторов ООО СК " ФИО6" по передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования к застройщику на передачу вышеуказанных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам за недостроенный объект по адресу: "адрес" а, застройщик ООО СК " ФИО6".

ФИО1 было отказано в выплате компенсации по основаниям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства".

Истец посчитала свои права нарушенными и обратилась с настоящим иском в суд.

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ООО Строительная компания " ФИО6" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" вынес определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительная компания " ФИО6" требование ФИО4 о передаче 11 жилых помещений, в том числе:

- однокомнатной квартиры, строительный номер N, находящейся на 9 этаже в 3 подъезде общей проектной площадью 42, 95 кв.м, площадью "адрес" кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а, стоимостью 1 546 200 руб, оплаченной в сумме 1 546 200 руб.;

- однокомнатной квартиры, строительный номер N, находящейся на 9 этаже в 3 подъезде общей проектной площадью 44, 55 кв.м, площадью "адрес", 6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а, стоимостью 1 603 800 руб, оплаченной в сумме 1 603 800 руб.;

- однокомнатной квартиры, строительный номер N, находящейся на 7 этаже в 1 подъезде общей проектной площадью 27, 5 кв.м, площадью "адрес", 5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а, стоимостью 1 045 000 руб, оплаченной в сумме 1 045 000 руб.

"адрес" 11 квартир, право на получение которых имел ФИО4, превышала 120 кв.м.

Договор уступки прав между ФИО4 и ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения в связи с приобретением прав требования по договору уступки после объявления застройщика банкротом, принимая во внимание объем площадей, в отношении которых были заключены договоры первым приобретателем - ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" предполагают, что выплата возмещения участнику долевого строительства возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров.

Вместе с тем, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в реестр требований застройщика были внесены требования ФИО4 о передаче квартир суммарной площадью, превышающей 120 кв. м, вследствие чего у него отсутствовало право на получение возмещения.

Посредством заключения договора цессии в отношении отдельных жилых помещений, по которым цессионарию уступалось право требования в пределах лимита площади, предоставляющего право на денежное возмещение, фактически произошло дробление первоначального обязательства.

ФИО1 приобрела права требования на квартиры во время процедуры банкротства застройщика и незадолго до принятия Фондом решения относительно выплаты возмещения. При совершении данных сделок истец, действуя разумно и осмотрительно, со всей очевидностью имела возможность полагать, что условия договоров передачи помещений неисполнимы вследствие банкротства застройщика, из чего следует правильный вывод, что данные действия были совершены исключительно с целью получения денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.