Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21709/2022[88-21107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 050 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Исковые требования обосновал тем, что между ФИО1 (агентом) и ФИО2 (принципалом) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение фестиваля электронной музыки EPIZODE, проводимого ежегодно в течение 12 календарных дней подряд в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения - земельный участок на острове Фукуок (Социалистическая "адрес") в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato" общей площадью от 22 000 до 24 000 кв.м. Согласно условиям агентского договора вознаграждение агента составляет сумму 2 600 000 долларов США и уплачивается принципалом в предусмотренном договором порядке: первый этап - 850 000 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап - 865 000 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап - 870 000 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 4.1 агентского договора, указав, что вознаграждение агента составляет 2 576 050 долларов США и уплачивается принципалом в следующем порядке: первый этап - 841 050 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап - 865 000 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап - 870 000 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 агентского договора предусмотрено, что оплата каждого этапа производится в случае и после ежегодного проведения фестиваля, соответствующего следующим условиям: место проведения - земельный участок на острове Фукуок (Социалистическая "адрес") в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato", общей площадью от 22 000 до 24 000 кв.м, периодичность проведения - между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фестиваль состоялся в соответствии с условиями агентского договора, в связи с чем у агента возникло право на получение агентского вознаграждения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 841 050 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату погашения задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (агентом) и ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение фестиваля EPIZODE.

Первый этап фестиваля должен был состояться в период с между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на острове Фукуок (Социалистическая "адрес") в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato".

Согласно пункту 4.1 агентского договора с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение агента за проведение первого этапа составляет 841 050 долларов США.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что фестиваль в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на острове Фукуок состоялся, обязанности по организации и проведению фестиваля им выполнены, фестиваль был проведен в предусмотренном договоре месте в установленные договором сроки, но агентское соглашение ему не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договором предусмотрено проведение подготовительного периода, предшествующего проведению фестиваля, а также ежемесячное составление агентом отчетов об исполнении поручений с приложением подтверждающих документов. Истцом эти обязанности не исполнены, и доказательства его участия в подготовке и проведении фестиваля суду не представлены.

Так, агентским договором определен порядок и сроки проведения подготовительного периода, включающего совершение сторонами процедуры "Due diligence" (юридической, финансовой и иной проверки Общества 1 (ООО "Эпизод" ИНН 9721011598) и Общества 2 (ООО "Эпизод" ИНН 2315188092). Срок проведения Due diligence установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора), по результатам этого этапа составляется заключение, в котором указываются результаты проверки (пункт 2.3 договора).

Проведение такой проверки обусловлено предоставлением агентом принципалу в течение трех дней с даты подписания договора перечня указанных в пункте 2.4 договора, пунктах 7 и 8 приложения N к договору документов, предоставления доступа к базам данных. Судом установлено, что указанные документы и сведения агентом принципалу переданы не были.

Также пунктом 2.9 агентского договора предусмотрена обязанность агента обеспечить отчуждение в течение 30 календарных дней с даты подписания договора организации, предоставленной принципалом, товарного знака "EPIZODE", свидетельство на товарный знак N, правообладателем которого является общество 1 (ООО "Эпизод" ИНН 9721011598). Суд пришел к выводу, что эта обязанность агентом не выполнена.

Также пунктом 2.10 агентского договора предусмотрено отчуждение к организации, предоставленной принципалом, исключительных прав на сайт в сети Интернет по адресу www.epizode.com, что включает в себя передачу права на дизайн, HTML-код, программный код сайта, использование системы управления сайтом с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга, а также передачу всех ключей доступа к сайту, отправку от предыдущего правообладателя сайта на имя регистратора домена письмо о согласии передать права на домен в пользу организации, предоставленной принципалом. Эти обязанности суд также признал не исполненными.

При оценке обоснованности требования ФИО1 о выплате агентского вознаграждения суд руководствовался пунктом 4.6 агентского договора, согласно которому в случае задержки исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных в статье 2 договора ("Подготовительный период") принципал вправе не выплачивать вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.1 и 4.2, до момента исполнения агентом соответствующих обязательств.

Также суд учел, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ агентского договора агент обязался ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца представлять отчеты об исполнении поручений с приложением подтверждающих документов.

Судом установлено, что ежемесячные отчеты агентом не представлялись. Акт выполненных работ агент направил принципалу только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии принципала от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков.

По результатам оценки всех представленных истцом в подтверждение фактического участия в подготовке и проведении фестиваля доказательств суд сделал вывод о том, что истец не доказал исполнение обязательств по организации, финансированию и проведению фестиваля.

Поскольку суд установил, что предусмотренные договором обязанности агентом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что принципал правомерно отказал ему в выплате агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции по результатам нового апелляционного рассмотрения оставил решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что фестиваль состоялся, что само по себе подтверждает исполнение агентом условий договора. Кроме того, факт исполнения агентом обязательств по договору подтверждается односторонним актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, с оценкой которых истец не согласен. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков предоставления отчетов не является основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения, при разрешении дела суды допустили неправильное толкование договора, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Оснований признать доводы жалобы достаточными для отмены вступивших в законную силу судебных актов судебная коллегия кассационного суда не установила.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора предметом договора являлось выполнение агентом комплекса фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение фестиваля электронной музыки.

Обращаясь в суд, а также в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что фестиваль электронной музыки был проведен, и он отвечал указанным в агентском договоре требованиям.

Вместе с тем само по себе проведение фестиваля без доказанности участия в его подготовке и проведении агента не влечет выплату агентского вознаграждения.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств суды признали доводы истца не подтвержденными, в том числе потому, что агент не выполнял предусмотренную законом и договором обязанность представлять периодические отчеты о проделанной работе с приложением подтверждающих документов. Тем самым агент лишил приниципала возможности своевременно оценить и проверить проделанную агентом работу, а также лишил себя возможности доказать в суде объем и качество выполненной работы по исполнению договора.

С момента определенного договором срока окончания первого этапа фестиваля (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту направления агентом акта сдачи-приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) прошло свыше двух месяцев, а с момента заключения договора - свыше пяти месяцев. Сам отчет являлся ответом на направленную принципалом агенту претензию о возмещении убытков и не соответствовал требованиям по содержанию и целям предусмотренных договором ежемесячных отчетов по ходу выполнения работы.

Поскольку в процессе подготовки и проведения фестиваля ФИО1 не информировал ФИО2 о проделанной работе, подтверждающие документы не представлял, и в ходе рассмотрения дела относимые и допустимые доказательства своего личного участия в подготовке и проведении фестиваля суду не представил, суды правомерно пришли к выводу об отказе во взыскании агентского вознаграждения.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи