Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21737/2022[88-21425/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фреш-Холдинг" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-416/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Трунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фрэш-Холдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере

15 534, 09 руб, неустойки за период с 25.11.2020 по 16.12.2020 в размере 7151, 47 руб, неустойки за период с 17.12.2020 по 17.04.2020 в размере 18 796, 21 руб, морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 29.12.2019 между сторонами заключен договор/контракт N 008012715 об оказании на возмездной основе фитнес услуг, стоимостью 35 000 руб, со сроком действия 12 месяцев с момента активации карты, которая должна была быть осуществлена не позднее 30 дней с момента заключения договора. Карта истца активирована 18.01.2020. По условиям договора с ответчиком приостановка действия карты возможна на 90 дней, которыми истец воспользовалась. Ответчиком были изменены правила посещения клуба, которые истцу не подходили, 14.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая содержала требование о расторжении договора, а также о возврате суммы с удержанием денежной суммы за фактически понесенные расходы. 17.12.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 16 972, 60 руб, в большем размере ответчик отказал в возмещении, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО "Фрэш-Холдинг" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 191 руб. 71 коп, компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 595, 86 руб, а также взыскано с ООО "Фрэш-Холдинг" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трунова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2019 между Труновой Т.В. и ООО "Фрэш-Холдинг" был заключен договор оказания услуг N 008012815, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу согласованный объем фитнес-услуг и вспомогательных услуг, а истец оплатить эти услуги.

29.12.2019 Трунова Т.В. оплатила ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. - стоимость клубной карты Gold на срок 12 месяцев.

При разрешении спора, суд первой инстанции указал, что Трунова Т.В. подписала договор, следовательно, ознакомилась с условиями договора и была с ними согласна, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" полную и достоверную информацию о предоставляемой исполнителем услуге Трунова Т.В. получила при заключении договора, то есть незамедлительно.

Руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а также положениями п. 10 заключенного договора (Контракта), установив, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в соответствии с Указом мэра Москвы и постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве оказание услуг фитнес-клубом было запрещено с 23.03.2020 по 22.06.2020 года, на указанный период членство в клубе было приостановлено, при этом 14.11.2020 истцом Труновой Т.В. подано заявление-претензия о расторжении контракта и возврате денежных средств с удержанием денежной суммы за фактически понесенные расходы, а ответчиком денежные средства согласно полученной претензии от 14.11.2020 были возвращены Труновой Т.В. по договору N 008012815 в размере 15 972, 60 руб. - 17.12.2020 за 177 дней, исходя из представленного расчета в ответ на претензию истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора, доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или нарушение сроков выполнения услуги отсутствуют.

Доводы истца о том, что ее не уведомили о введенных временных пунктах Правил клуба на период действия ограничений, суд счел не убедительными и не имеющими объективного подтверждения, поскольку согласно условиям заключенного договора, член клуба самостоятельно несет риск не ознакомления с изменениями Правил и принятых в соответствии с ними внутренних документов клуба. Условия договора были доведены до сведения Труновой Т.В, о чем в договоре имеется подпись истца, и она была лично ознакомлена с условиями договора и, соответственно, владела информацией, указанной в нем. Письменного согласия истца, обязывающего администрацию Клуба доводить до сведения истца отдельные сведения об услугах Клуба при помощи смс-сообщений или по электронной почте, не имеется, а иное суду не представлено.При этом суд первой инстанции исходил также из того, что доводы истца о том, что она приостанавливала действие Клубной карты на 90 дней, обращаясь в установленном порядке с заявлением, документально ничем не подтверждены.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429.4 ГК РФ, указал, что количество неиспользуемых дней по клубной карте истца, с учетом дней заморозки с 07.02.2020 по 28.02.2020 (22 дня), с учетом дней на которые действие клубной карты вынуждено приостанавливалось в связи с распоряжением Роспотребнадзора с 23.03.2020 по 22.06.2020 (92 дня), а также исходя из количества дней, оставшихся у истца с момента подачи претензии о расторжении договора 14.11.2020 по 18.01.2021 (65 дней) составило 179 дней. Между тем, исходя из стоимости годового абонемента 35 000 руб, что составит стоимость услуг клуба 95, 89 руб. в день, возврату подлежит сумма в размере 17 164, 31 руб. (95, 89 руб. х 179 дней).

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 16 972, 60 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 191, 71 руб. (17 164, 31 руб. - 16 972, 60 руб.), не найдя законных оснований для взыскания суммы по договору в большем размере.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья верно указал, что на данные отношения положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не распространяется. В данном случае истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья руководствовался следующим.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и в срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления истца об отказе от исполнения договора не следует, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, которые не доплатил ответчик, мировой судья не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя за несвоевременный возврат денежных средств, суд в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 595, 86 руб. (191, 71 руб. + 1 000 руб.):2).

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Фрэш-Холдинг" государственную пошлину в бюджет г. Москвы, исходя из присужденной суммы в размере 400 руб. и в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб, а всего 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева