Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21833/2022[88-24187/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-730/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы суда от 25 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Киреевой Е.А. денежные средства, оплаченные за билет в сумме 3999 рублей, неустойку в размере 12 490 руб. 20 коп, пересчитав ее на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 23 руб. 13 коп. за день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Савинкова А.А. денежные средства, оплаченные за билет в сумме 4999 рублей, неустойку в размере 12 490 руб. 20 коп, пересчитав ее на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 23 руб. 13 коп. за день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 января 2021 г. приобрели авиабилеты на рейс ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Москва-Новосибирск с датой вылета 24 февраля 2021 г. Стоимость билетов составила 9998 руб. В последующем истцам стало известно, что они не смогут воспользоваться данными билетами и приняли решение воспользоваться услугой обмен билетов. Указывают, что услуга "обмен билетов" была активна, а при активации данной услуги за двое суток, сайт заблокировал услугу и истцы были вынуждены приобрести билеты на следующий день. Обмен билетов предусмотрен правилами Воздушного кодекса и Правилами ООО "Авиакомпания Победа", однако данная услуга истцам оказана надлежащим образом не была, равно как и не была доведена достоверная информация об услуге обмена билетов, в связи с чем, по мнению истцов, были нарушены их права, в том числе право потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 17 августа 2021 г. исковые требования Киреевой Е.А, Савинкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы суда от 25 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Е.А, Савинков А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11 января 2021 г. Савинков А.А. приобрел авиабилеты на рейсы ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Новосибирск-Москва с датой вылета 2 февраля 2021 г, а также на рейс Москва-Новосибирск на 24 февраля 2021 г. Тариф невозвратный. Код бронирования HP7Z4H.

Стоимость авиабилетов составила 9998 рублей.

10 января 2021 г. Киреевой Е.А. также были приобретены авиабилеты на рейсы ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Новосибирск-Москва с датой вылета 2 февраля 2021 г, а также на рейс Москва-Новосибирск на 24 февраля 2021 г. Тариф невозвратный. Код бронирования GJ1R4Q.

Стоимость авиабилетов составила 7998 рублей.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что истцам стало известно о том, что на данный рейс они не успевают, ими было принято решение об обмене билетов на рейс по маршруту Москва-Новосибирск на 24 февраля 2021 г, однако при попытке произвести обмен билетов за двое суток до вылета данная услуга была недоступна, в связи с чем они вынуждены были приобрести билеты на другой рейс, с датой вылета 25 февраля 2021 г. Обмен билетов предусмотрен правилами Воздушного кодекса и Правилами ООО "Авиакомпания Победа", однако данная услуга истцам оказана надлежащим образом не была, равно как и не была доведена достоверная информация об услуге обмена билетов, в связи с чем, по мнению истцов, были нарушены их права, в том числе право потребителя.

31 марта 2021 г. Киреевой Е.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно письменных пояснений ответчика, на официальном сайте перевозчика - ООО "Авиакомпания "Победа", истцы приобрели билеты у ООО "Авиакомпания Победа" на рейс по невозвратному тарифу, что подтверждается посадочными талонами, по результатам служебной проверки сбоев в работе функции "Обмен билетов" установлен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перед приобретением авиабилетов истцы ознакомились с условиями договора перевозки и условиями применения тарифа, согласились с ними. Перед оплатой истцы имели возможность произвести проверку правильности даты и маршрута перевозки. Произведя оплату, истцы подтвердили правильность данных перевозки, на условиях которой был заключен договор, а равно подтвердили свою осведомленность и согласие с условиями перевозки и условиями приобретенного тарифа.

Поскольку истцы согласились с условиями указанного выше договора, который в соответствии со ст. 435 и ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором публичной оферты, подтвердив свою полную информированность о составе услуг агента, сроках, порядке и способах предоставления, ответственности сторон, а также о правилах тарифов, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении ответчиком требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части исполнения обязанности продавца (исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информации товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку приобретенные истцами авиабилеты являлись невозвратными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, суду стороной истца не было представлено надлежащих доказательств того, что истцы обращались в адрес перевозчика с целью произвести обмен билетов не позднее чем за 48 (сорок восемь) часов до времени вылета рейса по расписанию через колл-центр авиакомпании или на сайте, принимая во внимание, что сайт перевозчика является не единственным способом, которым можно изменить дату вылета, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что у истцов не возникло право требовать от агента возврата денежных средств уплаченных за авиаперевозку, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Авиакомпания "Победа" расходов на приобретение авиабилетов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушения ответчиком прав истцов, судом первой инстанции сделан верный вывод и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В виду отказа истцам в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева