Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21855/2022[88-21422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-918/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Ерофеева А.Л, его представителя Золотарева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полин А.А. обратился в суд с иском к Ерофееву А.Л. о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 321 785 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Полин А.А. указал на то, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 им была приобретена квартира по адресу: "адрес", которая на момент покупки находилась в состоянии передачи от строительной организации по договору долевого участия, а именно: в квартире имелись лишь монолитные ж/б стены и перекрытия, в связи с чем в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние им были понесены расходы на ремонт жилого помещения и приобретение встроенной мебели. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 было прекращено его право собственности на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности ответчика Ерофеева А.Л. на данное жилое помещение. После этого истец с семьей проживал в данной квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком, однако стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений жилого помещения ответчиком ему не возмещена до настоящего времени.

Ответчик Ерофеев А.Л. обратился со встречным иском к Полину А.А. о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Полина А.А. в свою пользу арендную плату по договору найма N 01/07-2020 от 01.07.2020 и коммунальные платежи за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 в размере 268 722 рублей 65 копеек.

В обоснование встречного иска Ерофеев А.Л. указал на то, что между сторонами 01.07.2020 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который был прекращен с 01.01.2021, однако до настоящего времени квартира Полиным А.А. не освобождена, семья Полина А.А. из нее не выехала, продолжая проживать в квартире, при этом не оплачивая арендную плату и коммунальные платежи, чем нарушены права Ерофеева А.Л, как собственника жилого помещения

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта, сумму в размере 1 321 785 рублей, расходы на экспертизу в размере 82 000 рублей, по оплате госпошлины в, размере 14 809 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 90 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 268 722 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6687 рублей 23 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. изменено в части компенсации стоимости неотделимых улучшений, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений 1 046 017 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерофеевым А.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. изменено, указанное решение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 Полиным А.А. у Шленкова В.А. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016 признано право собственности Ерофеева A.Л. на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 было постановлено истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Полина А.А. в пользу Ерофеева А.Л.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 была назначена судебная экспертиза в АНО ЦСЭ "Гарант", согласно выводам которой рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом износа составляет 1 321 785 рублей, без учета износа - 1 369 757 рублей.

Разрешая исковые требования Полина А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, оценив доказательства, в том числе заключение АНО ЦСЭ "Гарант", исходил из того, что предоставленная Полину А.А. квартира на момент приобретения предоставляла собой квартиру новостройку, и находилась в состоянии передачи от строительной организации по договору долевого участия, а именно: в квартире имелись лишь монолитные ж/б стены и перекрытия, в связи с чем в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние им были понесены расходы на ремонт жилого помещения и приобретение встроенной мебели. Для проживания в приобретенном помещении необходимо было провести отделочные работы, которые в свою очередь были произведены Полиным А.А. После проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Ерофеева А.Л. в пользу Полина А.А. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта, 1 321 785 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ерофеева А.Л. в пользу Полина А.А. судебные расходы за производство экспертизы в размере 82 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 90 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Ерофеева А.Л. о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 671, 673 ГК РФ пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Так, судом установлено, что 01.06.2019, 01.01.2020, 01.07.2020 между сторонами заключались договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которых ИП Ерофеев А.Л. предоставлял Полину А.А. указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Согласно п. 4.3 указанных договоров, ежемесячные счета за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, по форме Единого платежного документа, выставляемые ООО "УК "Восточный" своевременно оплачивает наниматель в течение всего срока найма объекта.

Срок действия договора найма от 01.07.2020 истек 31.12.2020.

30.11.2020 Ерофеевым А.Л. было направлено Полину А.А. уведомление о прекращении договора найма N 01/07-2020 от 01.07.2020.

01.07.2021 Ерофеевым А.Л. было направлено Полину А.А. уведомление об обязанности вернуть арендованное имущество и ключи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску Ерофеева А.Л. к Полину А.А. о признании утратившим право пользования, выселении, обязании передать ключи исковые требования удовлетворены частично, Полин А.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселен из данного жилого помещения, также постановлено обязать Полина А.А. передать Ерофееву А.Л. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Ерофеев А.Л. указывал на то, что Полин А.А. с семьей из указанного жилого помещения не выехал, ключи от него не передал, продолжает проживать в нем, не оплачивая коммунальные платежи и арендную плату.

Поскольку доказательств выезда Полина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и передачи собственнику квартиры Ерофееву А.Л. ключей от квартиры, в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Полина А.А. в пользу Ерофеева А.Л. денежных средств в размере 268 722 рублей 65 копеек в счет оплаты арендной платы за жилое помещение и коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 (220 000 рублей - арендная плата, 48 722 рубля 65 копеек - коммунальные платежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с Полина А.А. в пользу Ерофеева А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Полина А.А. в пользу Ерофеева А.Л. оплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 6687 рублей 23 копйки.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ерофеева А.Л, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера компенсации стоимости неотделимых улучшений, поскольку выводы, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Ерофеевым А.Л. с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции были определены не в полном объеме, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", с технической точки зрения, нуждалась в ремонте на дату ее приобретения Полиным А.А. по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 г. В данном случае объем необходимого ремонта подразумевает приведение указанной квартиры в техническое состояние, при котором имелась бы возможность нормальной эксплуатации жилого помещения (квартиры) по прямому назначению. Выполненная перепланировка помещений не предусмотрена проектом, и, следовательно, с технической точки зрения, не может считаться необходимыми улучшениями, которые носят разумный и полезный характер. То есть, вышеуказанные работы выполнялись только исходя из предпочтений собственника квартиры. Все остальные произведенные неотделимые улучшения в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с технической точки зрения, возможно считать необходимыми улучшениями, которые носят разумный и полезный характер, так как приводят к технической возможности нормальной эксплуатации указанной квартиры по прямому назначению. Вопрос качества применяемых материалов и соответственно их стоимость (с точки зрения разумности) при производстве необходимых улучшений квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в данном случае, экспертом учитывать не представляется возможным. Стоимость произведенных необходимых улучшений, носящих разумный и полезный характер, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в том числе, стоимость строительных материалов, в ценах на момент производства работ (декабрь 2017 года) составляет 1 046 017 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств изменил решение суда первой инстанции в части компенсации стоимости неотделимых улучшений, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Ерофеева А.Л. в пользу Полина А.А. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, носящих разумный и полезный характер, денежной суммы в размере 1 046 017 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи