Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21905/2022[88-21115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным образования границ земельного участка и регистрации жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании дорогой для проезда и прохода к земельному участку и жилому дому

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными образования земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1027 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрации жилого дома с кадастровым номером "адрес" на этом земельном участке, устранении препятствий в использовании и обслуживании грунтовой дороги, обеспечивающей проезд и проход от "адрес" до принадлежащего ФИО1 земельного участка и дома по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Проход и проезд к ее земельному участку и жилому дому осуществляется по грунтовой дороге, которая при уточнении границ земельного участка ответчика включена в земельный участок ответчика.

Включение грунтовой дороги в состав земельного участка ответчика истец считала неправомерным, так как эта дорога не входила ранее в состав земельного участка ответчика, то есть не существовала на местности в составе земельного участка ответчика более 15 лет и не была закреплена на местности долговременными межевыми знаками. Полагала, что включение спорного земельного участка в состав земельного участка ответчика произведено с нарушением требований части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика по адресу: "адрес" ранее имел кадастровый N, адрес: "адрес". Сведения об этом земельном участке были внесены в Единый государственный реестра недвижимости как о "ранее учтенном". Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" в ЕГРН отсутствовали, площадь составляла 3500 кв.м, являлась ориентировочной и подлежала уточнению. Земельный участок являлся многоконтурным.

На земельном участие расположено здание с кадастровым номером "адрес", назначение - жилое, зарегистрировано право собственности ФИО2

Кадастровым инженером ФИО5 было проведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером "адрес". На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК 68.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что уточнение границ земельного участии с КН "адрес" проводилось из-за отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в ходе выполнения кадастровых работ были уточнены граница и площадь данного земельного участка, его фактическая площадь изменилась и составила 3800 кв.м.

Основанием для определения границ кадастровым инженером указано то, что земельный участок расположен на данной местности более 15 лет, споров и разбирательств в отношении существующих границ земельного участка с КН "адрес" с возможными смежниками и заинтересованными лицами не возникало, граница уточняемого земельного участка закреплена на местности долговременными межевыми знаками, а именно деревянным забором. В границах земельного участка расположено здание с КН "адрес"

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с КН "адрес".

Таким образом, ФИО2 был произведен раздел земельного участка с КН "адрес" на три земельных участка, в результате которого образован, в том числе, спорный земельный участок с КН "адрес" со следующими характеристиками: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства; объект недвижимости, расположенный на земельном участке - здание с КН "адрес", жилой дом, площадь 40, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств пересечения (наложения) границ спорного земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу, а также смежества границ данных объектов недвижимости истцом не представлено.

Суд признал, что права истца на спорный земельный участок не нарушены, так как каких-либо притязаний на него она не заявляет, а фактически не согласна с организацией проезда к своему жилому дому. При этом вопрос организации проезда или съезда с муниципальной дороги находится в компетенции органа местного самоуправления и имеется возможность организовать иной проезд к дому истца с общей дороги.

Также судом учтено, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют препятствия к использованию съезда с дороги по "адрес" к ее земельному участку по участку ФИО2, так как земельный участок ФИО2 не огражден.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что заключение назначенной по ходатайству представителя истца судебной землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает.

Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей на момент составления межевого плана и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении спора относительно границ земельного участка к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся следующие: границы земельного участка при приобретении лицом права на него и при образовании земельного участка, местоположение границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и другими документами планирования градостроительной деятельности, фактические границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, наличие на земельном участке закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границ земельного участка.

Вместе с тем эти обстоятельства в полном объеме судами не установлены, а выводы относительно правильности установления спорных границ являются формальными и не отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств образования земельного участка с КН "адрес" полученного в результате раздела многоконтурного участка с КН "адрес", судами не исследованы местоположение земельного участка, являвшегося в момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ контуром, впоследствии в 2019 году преобразованным в спорный самостоятельный земельный участок с КН "адрес".

Также судами не исследован вопрос о наличии документов градостроительного проектирования и планирования.

Кроме того, суды формально отнеслись к оценке заключения кадастрового инженера о том, что границы многоконтурного земельного участка определены по фактическим границам земельного участка, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием забора.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 настаивала на том, что спорный земельный участок, первоначально предоставленный ответчику для эксплуатации торгового павильона, никогда не был огорожен забором, а его фактические границы в оспариваемой ею части никогда не располагались так, как были определены в межевом плане кадастровым инженером. В частности, в состав земельного участка с момента его образования не входил проезд к дому истца, существовавший на местности длительное время и всегда использовавшийся в качестве единственного проезда к этому дому.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что исходя из выписки из похозяйственней книги правоустанавливающим документом для земельного участка с КН "адрес" является постановление администрации Красносвободненского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются как выписка из похозяйственной книги (т.1 л.д. 82), так и копия похозяйственной книги (т. 2 л.д. 51-55), из которых следует, что земельный участок хозяйства ФИО2 складывается из 0, 34 га сельхозугодий и 0, 01 га земель под постройки.

При этом в материалах дела имеются и правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный для организации торгового павильона, согласно которым постановлением главы Красносвободненского сельссовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0, 02 га для размещения торгового павильона (т. 1 л.д. 24).

Судами оценка этим обстоятельствам и доказательствам не дана, не установлено, когда земельный участок стал многоконтурным и каким было местоположение и конфигурация того контура, который впоследствии был выделен в самостоятельный земельный участок с КН "адрес", включал ли он территорию использовавшегося собственниками дома по "адрес" проезда к своему жилому дому.

Из заключения экспертизы следует, что ограждения (заборы), различные строения по периметру земельного участка с КН "адрес" на момент проведения исследования отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что забор или иные объекты, фиксировавшие на местности границы земельного участка с КН "адрес", на момент проведения межевания земельного участка, в том числе на момент проведения межевания земельного участка с "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что забором был огражден только земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика (ранее - один из контуров земельного участка с КН "адрес" в настоящее время - земельный участок с КН "адрес").

Свидетель ФИО7, руководитель проводившей кадастровые работы организации, показал, что трехконтурность земельного участка и границы всех контуров установили при проведении межевания со слов ФИО2 (т. 2 л.д. 71-72).

В заключении судебной экспертизы указано, что на момент осмотра выявлено пересечение земельного участка с КН "адрес" и сооружения - автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" и на проезд (проход) к участку ФИО1 Эксперт отметил, что проезд к дому ФИО1 представляет собой грунтовую дорогу, по краям съезд ограничен бордюрным камнем, проход (проезд) к участку ФИО1 в районе участка с КН "адрес" сложился более 10 лет назад.

Суды оценку этим обстоятельствам не дали, а при определении правомерности установления границ земельного участка с КН "адрес" с включением в него сложившегося проезда - грунтовой дороги к дому ФИО1 суды исходили из формального указания в межевом плане кадастровым инженером на фактически сложившиеся границы и ограждение на спорном земельном участке.

При этом судами не учтены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 12 статьи 1 которого территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 4.12 Свода правил "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалась возможность выделения в составе территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых в том числе улицами, проездами, дорогами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения (абзац второй).

Как следует из таблицы 9 к пункту 11.5 поименованного Свода правил проезды предназначались, в том числе, для подъезда к приусадебным участкам.

Само по себе то, что земельный участок ФИО1 не является смежным с земельным участком ответчика, в силу чего статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" она не отнесена к числу заинтересованных лиц, с которыми в обязательном порядке проводится согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению его границ, на чем по существу основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, не является безусловным препятствием для оспаривания границ земельного участка, которые нарушают ее право на пользование землями общего пользования.

Согласно части 5 статьи 40 названного федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Ограничения земельных споров, подлежащих рассмотрению судом, закон не содержит, в том числе не исключает возможности оспаривания границ земельного участка собственником земельного участка, не являющегося смежным, при условии нарушения оспариваемыми границами земельного участка прав заинтересованного лица.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации к действиям, нарушающим права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом этого нельзя согласиться с выводом судов о том, что права ФИО1 не нарушены на том основании, что в настоящее время земельный участок ответчика не огорожен забором и пока она имеет возможность проходить и проезжать к своему земельному участку по земельному участку ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на заключение эксперта указал на возможность организации истцом проезда к своему дому иными способами, не учтено то, что эксперт рассмотрел возможность организации иных вариантов проезда с технической точки зрения, и отметил, что обустройство съезда и проезда к дому по муниципальной земле имеет признаки правового вопроса, который не может быть разрешен судебным экспертом.

Судом этот правовой вопрос при разрешении спора также не разрешен, не учтено, что с учетом вывода эксперта для обустройства съезда и проезда требуется проведение строительных работ, вложение денежных средств получение разрешения на организацию нового съезда и проезда на земельном участке, который истцу не принадлежит.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи