Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21977/2022[88-21361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 6 000 000 рублей, правовых оснований для передачи этой суммы не имелось.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение неосновательного обогащения ФИО2 представила расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в сумме 6000000 рублей во исполнение ее обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная расписка подтверждает исполнение ФИО2 своих договорных обязательств перед ФИО1, в связи с чем полученная сумма не признана судом неосновательным обогащением ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность доказать правовое основание получения ответчиком денежных сумм по представленной ею расписке.

Факт составления расписки и получения в соответствии с ней денежных средств в размере 6 000 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Применительно к настоящему делу ответчик должен доказать то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. получены им от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие самих обязательств ФИО2 в указанном размере по указанному договору на момент получения денежных средств.

Однако доказательств в подтверждение существования этих обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с обоснованием иска, изложенным в исковом заявлении, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, обеспеченный залогом принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о согласовании нового срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскали задолженность по договору займа с учетом процентов и неустойки в размере 9 672 821 руб. Передавая денежные средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что погашает долг по указанному договору займа. Однако при рассмотрении дела о признании ее несостоятельной (банкротом) Арбитражный суд "адрес" в определении от ДД.ММ.ГГГГ отверг ее доводы о том, что она выплатила ФИО1 6 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивала на том, что других договоров, по которым она должна была выплатить ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб, не имелось.

Вместе с тем изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им получены от ФИО2 денежные средства, не представил, не указал содержание этого договора и характер своих обязательств в отношении ФИО2

При этом суды указали, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не была выполнена истцом ФИО2

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи