Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22226/2022[88-23008/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратился в суд с иском к Гасанову Е.Ю, указав, что 5 июля 2020 г. между ответчиком и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор микрозайма N 200720356/1, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. сроком до 4 августа 2020 г. с выплатой процентов за пользование займом. ООО МФК "ВЭББАНКИР" на основании договора уступки прав требования N 12/02-1 от 12 февраля 2021 г. уступил право требования по договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула". Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, за период с 05.07.2020 по 23.11.2021 образовалась задолженность в размере 20 000 руб, из которых: 8000 руб. - основной долг; 11 506 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 493 руб. 81 коп. - пени. Определением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 03.11.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика отменен. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную на 23.11.2021 в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 7 февраля 2022 г. постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N200720356/1 от 05.07.2020 в размере 20 000 руб, их них: 8000 руб. - сумма займа, 11 506 руб. 19 коп. - проценты по договору за период с 05.07.2020 по 23.11.2021, 493 руб. 81 коп. - пени за период с 05.07.2020 по 23.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб, а всего взыскать 20 800 рублей.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанов Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 05.07.2020 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор займа N 200720356/1, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 8000 руб. на срок 31 календарный день, до 4 августа 2021 г. Указанный договор заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком, путем подписания оферты специальным кодом, полученным из СМС-сообщения (простой электронной подписью) отправленного на номер +79261172836.

12 февраля 2021 г. на основании договора уступки прав требования N 12/02-1 ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил ООО Коллекторское агентство "Фабула" право требования по договор займа N 200720356/1 с должника Гасанова Е.Ю.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с 05.07.2020 по 23.11.2021 образовалась задолженность в размере 20 000 руб, из которых: 8000 руб. - основной долг; 11 506 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 493 руб. 81 коп. - пени, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив доказательства по делу, установив, что свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления Гасанову Е.Ю, учитывая действия ответчика, который не возражал против поступления денежных средств, суд первой инстанции нашел доказанным факт получения заемщиком Гасановым Е.Ю. суммы займа, доказательств возврата денежных средств истцу по спорному договору ответчик не предоставил, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора займа, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева