Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22283/2022[88-22837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-10318/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Троицкой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сергиенко Т.В. - Мусатовой Е.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Троицкой О.Н, в котором просила взыскать с нее сумму основного долга в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 230 руб. 88 коп, расходы но оплате государственной пошлины в размере 10 962 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что Троицкая О.Н. являлась председателем ДНИ "Лесное". Сергиенко Т.В, являясь членом ДНП "Лесное", передала ответчику денежные средства в счет оплаты членских, вступительных взносов в размере 440 000 рублей в 2009-2010 гг. Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. Троицкая О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неправомерными действиями Троицкой О.Н. истцу причинен материальный ущерб в размере 440 000 рублей, который Сергиенко Т.В. просила взыскать с ответчика, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2011 г. по 1 октября 2021 г. в размере 336 230 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

В кассационной жалобе Троицкой О.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергиенко Т.В, являясь членом ДНП "Лесное", оплачивала членские, целевые, вступительные взносы, а именно 12 апреля 2010 г. - 100 000 рублей, 27 мая 2009 г. - 50 000 рублей, 13 июля 2009 г. - 75 000 рублей, 11 июня 2009 г. - 125 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается копиями квитанций за подписью главного бухгалтера ДНП "Лесное" Троицкой О.Н.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. Троицкая О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2020 г. приговор суда отменен в части решения по гражданскому иску о взыскания с Троицкой О.Н. в пользу Джиоева В.Я. 440 000 рублей и в данной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Троицкой О.Н. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, считать Троицкую О.Н. осужденной по ч. 2 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из резолютивной части приговора указание о начале срока исчисления наказания с 30 сентября 2019 г, указано, что срок отбытия наказания исчислять Троицкой О.Н, с момента вступления приговора суда в законную силу.Также судом первой инстанции установлено, что Сергиенко Т.В. в рамках рассмотрения уголовного дела с гражданским иском не обращалась.

Как указал суд первой инстанции, истец Сергиенко Т.В. полагала, что ответчик в рамках своих управленческих функций, вопреки законным интересам ДНП "Лесное", нанесла материальный ущерб истцу.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга по платежам 2009- 2010 гг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из дат внесения истцом денежных средств в качестве членских взносов: 12 апреля 2010 г, 27 мая 2009 г, 13 июля 2009 г, 11 июня 2009 г, и, соответственно, даты подачи искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что Сергиенко Т.В. не обращалась в суд в связи с тем, что рассматривалось уголовное дело, суд признал необоснованными, указав, что вынесение приговора в отношении Троицкой О.Н. не прерывает исковую давность и не образует нового требования (и новую исковую давность, соответственно). Суд пришел к выводу, что отсутствие приговора не препятствовало истцу обратиться к ответчику со спорными требованиями с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Суд счел, что соответствующая информация была известна истцу, как минимум, с 2012 года (возбуждение уголовного дела в отношении Троицкой О.Н.), тогда как с иском Сергиенко Т.В. обратилась в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сергиенко Т.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается приговором, из которого также следует, что Троицкая О.Н, являясь председателем правления ДНП "Лесное" фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП "Лесное" и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, в том числе полученными ею от действующих членов ДНП "Лесное" после 11 декабря 2011 г. реализуя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП "Лесное" и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010, в том числе Сергиенко Т.В. 440 000 рублей.

Таким образом, до момента оглашения указанного приговора о признании Троицкой О.Н. виновной в совершении соответствующего преступления истец не знала и не могла знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента вынесения приговора суда.

Так, приговор вынесен 30 сентября 2019 г, который был частично отменен и изменен апелляционным определением от 27 февраля 2020 г, с указанным иском истец обратилась 10 ноября 2021 г, таким образом истец обратилась в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции решение суда отменил и дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи