Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22362/2022[88-23705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

с участием ФИО1, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3625/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил суд выделить ? доли в совместно нажитом имуществе, оставшемся после смерти ФИО3 следующим образом: истцу 1/6 доли в квартире по адресу: "адрес"; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчику ФИО2 4/6 доли в указанном имуществе.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов: квартире, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельном участке, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", равными, по ? доли каждому.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и на ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", а всего на ? доли квартиры и на ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а всего на ? доли земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения требований о разделе наследственного имущества, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Выделить супружескую долю ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на следующее имущество:

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1154 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, включил в наследственную массу 1/2 долю в общем имуществе, принадлежащую ФИО3, и признал право сторон на наследственное имущество в размере 1/2 доли за каждым из наследников.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами районного суда в части определения долей в наследственном имуществе, и с учетом отказа одного из наследников от принятия наследства, изменил доли остальных наследников в наследственном имуществе.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга ФИО2 (ответчик по делу), сын ФИО1(истец по делу), внук ФИО6 (по праву представления после смерти отца ФИО7).

Внук ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО2

В период брака супругами на имя ответчика ФИО2 приобретена квартира по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес".

Устанавливая объем наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что приобретенное супругами имущество является их общей совместной собственностью, в связи с чем, включил в состав наследства ? долю в праве собственности на квартиру и ? долю в праве собственности на земельный участок.

Данный вывод суда сделан на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о приобретении ФИО2 недвижимого имущества в период брака за счет ее личных денежных средств, тщательно проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Установив, что между сделками купли-продажи квартир прошло значительное время, а доказательств того, что денежные средства, полученные от первоначальной продажи квартиры были потрачены на приобретение последующих квартир, в том числе спорной квартиры, ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что доли супругов в общем имуществе являются равными.

Что касается доводов жалобы о приобретении земельного участка за счет денежных средств, подаренных ФИО2 ее сыном, то они также не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт перечисления денежных средств иным лицом не свидетельствует о наличии договора дарения.

Ссылки заявителя жалобы на отказ в истребовании доказательств и допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не установилоснований для принятия новых доказательств, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи