Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22366/2022[88-22631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Момент истины", ООО "Журналистский контроль" о защите чести, достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-142/2021) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Худояна А.А. - Дячука В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Худоян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Момент истины", ООО "Журналистский контроль" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20.09.2019 на интернет-сайте издательского дома "Момент истины" (moment-istiin.com), опубликована статья под названием "Источник: следствие установило связь ФИО4 с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете", адрес ссылки: https://moment- istini.com/news/istochmk-sledstvie-ustaiiovilo-svvaz-alberta-hudoyana-s-gromkim- korruptsiomi ym-skandalom-v~sledstvennom-komitete.html.

В указанной статье упоминаются, в том числе, обстоятельства уголовных дел в отношении экс-замначальника ГСУ СК РФ по Москве ФИО16, бывшего главы ГСУ СК РФ по Москве ФИО15, высокопоставленного сотрудника Центрального аппарата СК РФ ФИО18 и начальника СО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве ФИО17, в связи с обвинениями их в преступлениях коррупционного характера.

Также 20.09.2019 на интернет-сайте медиа-издания "Журналистский контроль" (jonr-control.ru), зарегистрированного в установленном порядке в качестве СМИ (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ N ФС 77 - 66952), опубликована статья под названием "Следователи выяснили, что ФИО4 связан с коррупцией в СК РФ", адрес ссылки: https ://jour-control. ru/news/sledovateli-vyyasnili~chto-albert-hudoyan-syyazan-s-korruptsiey-v-sk-rf.html.

В указанной статье аналогичным образом, но с незначительными редакционными правками излагаются обстоятельства, связанные с причастностью Худояна А.А. к преступлениям коррупционного характера.

Указанная в публикациях информация (принадлежность истцу денежных средств, использованных для передачи взяток должностным лицам; организация преступного сообщества) является порочащей честь и достоинство Худояна А.А, поэтому подлежит опровержению ответчиками в установленном порядке.

Кроме того, 12.11.2019 на официальном канале "Момент истины" на видеохостииге "Ютуб" (https://www.youtube.com/watch?v=4HlNrjmjbb4) размещена видеозапись под названием "Реалии РФ. КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет. Худоян остается в России?". Из содержания данной видеозаписи следует, что фраза "КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет" относится именно к Худояну А.А, поскольку в самой видеозаписи речь идет именно об истце, которого обвиняют в хищении собственности компании Mansfield Executive Limited на сумму 150 миллионов долларов. При этом использованное в названии видеоролика слово "украсть" является категорическим утверждением о том, что Худоян А.А. совершил преступление в виде хищения 150 миллионов долларов, хотя вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует. Также в размещенном ролике приводится ложная информация о якобы имеющем место быть знакомстве адвоката Худояна А.А. со следователем по данному уголовному делу, которая в совокупности с заголовком ролика создает у зрителя впечатление, что Худоян А.А. совершил либо совершает коррупционное преступление, направленное на незаконное прекращение уголовного преследования в отношении него.

Распространенная ответчиком информация является недостоверной, выражена в форме утверждений о совершении Худояном А.А. хищения денежных средств, а также о совершении истцом коррупционного преступления (подкупа органов предварительного следствия).

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Худояна А.А. следующие сведения, распространенные ООО "Момент истины" на интернет-сайте издательского дома "Момент истины" по адресу: https://mofnent-istim, com/news/istochnik-sieclstvie-ustanovilo-svyaz-aIberta-hudoyana-s-gromkirn-korruptsionnym-skandalom-v-sledstvennom-komitete.html:

заголовок: "Источник: следствие установило связь ФИО4 с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете";

"по версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах Шакро Молодого" (по тексту: в конце статьи, 3-й абзац снизу);

"по данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и Смычковского, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ - "Организация преступного сообщества" (по тексту: последний абзац статьи).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Худояна А.А. следующие сведения, распространенные ООО "Журналистский контроль" на интернет-сайте медиа-издания "Журналистский контроль" по адресу: https://jour- control.ru/news/sledovateli-vyyasnili-chto-albert-hudoyan-svyazan-s-korruptsiey--v-sk-rf.html:

заголовок: "Следователи выяснили, что ФИО4 связан с коррупцией в СК РФ";

"по версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах Шакро Молодого" (по тексту: в конце статьи, 2-й абзац снизу);

"по данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и Смычковского, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ - "Организация преступного сообщества" (по тексту: последний абзац статьи).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Худояна А.А. следующие сведения, распространенные ООО "Момент истины" в видеофайле, размещенном в сети Интернет по адресу: https ://www.youtube, com/watch?v~4HINrjmjbb46:

заголовок: "КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет".

Обязать ООО "Момент истины" тем же шрифтом, что и публикация с названием "Источник: следствие установило связь ФИО4 с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете", под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" опубликовать на интернет-сайте moment-istini.com опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна А.А, сведений в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ООО "Журналистский контроль" тем же шрифтом, что и публикация с названием "Следователи выяснили, что ФИО4 связан с коррупцией в СК РФ", под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" опубликовать на интернет-сайте jour-control.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна А.А. сведений в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ООО "Момент истины" под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЙ" разместить на официальном канале "Момент истины" на интернет-сайте yputube.com (https://wvnv.youtube"com/cfaannel/UC3rZ3DKoeicci 1-e-lams ef) опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО4 сведений в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Момент истины", ООО "Журналистский контроль" о защите чести, достоинства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худоян А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 20.09.2019 на интернет-сайте издательского дома "Момент истины", опубликована статья под названием "Источник: следствие установило связь ФИО4 с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете", адрес ссылки: https ://moment-istini.com/news/istoclinik-sledstvie-ustanovilo-svvaz-alberta-hudovana-s-gromkim-kormptsiormvm-skandalom-V"Sledstvennom-komitete.htmL содержащая сведения в отношении Худояна А.А.

В указанной статье содержится информация, а именно:

- заголовок: "Источник; следствие установило связь ФИО4 с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете";

"по версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах Шакро Молодого";

"по данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и Смычковского, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ - "Организация преступного сообщества".

Аналогичные сведения дословно воспроизведены статье под названием Следователи выяснили, что ФИО4 связан с коррупцией в СК РФ" адрес ссылки: https ://jour-сontrol.ru/news/sledovateli-vyyasnili-chto-albert-hudoyan-syyazan-s-korruptsiey-v-sk-rf.html опубликованной 20.09.2019 на интернет-сайте медиа-издания "Журналистский контроль" (jour-control.ru).

12.11.2019 на официальном канале "Момент истины" на видеохостинге "Ютуб" (https://www. youtube.сот/watch?v=4HlNrjmjbb4) размещена видеозапись под названием "Реалии РФ. КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет. Худоян остается в России?" (0.16-0.23).

Как указывает истец, данная информация порочит его честь, достоинство и не соответствует действительности.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению.

Представленное истцом заключение специалиста N 003/04/2021-с в форме научно-методической рецензии, выполненное ООО "Центром имущественного консультирования", отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что данное заключение специалиста экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензии представляют собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав текст статьи, размещенной на странице интернет сайта, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о том, что автор статьи изложил как свои личные суждения и оценку, так и мнения иных лиц, в том числе версии следствия. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика по заявленным требованиям, ни одно из этих высказываний нельзя отнести к порочащим сведениям и несоответствующих действительности.

Анализируя оспариваемые истцом сведения в указанных статьях и видеоролике, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные фрагменты и сведения носят предположительный оценочный характер, а также автор дает ссылку на следствие, наличие которого стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна А.А, поскольку как следует из содержания самой статьи, спорные фрагменты оспариваемые истцом, не могут быть признаны не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Оценка автором действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, так как сведения являются сообщением о фактах, и потому суждения автора являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли, а также реализацией его права журналиста на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленное стороной истца заключение специалиста N 003/04/2021-с в форме научно-методической рецензии, выполненное ООО "Центром имущественного консультирования", была оценена судами нижестоящих инстанций и отклонена, поскольку данное заключение специалиста экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензии представляют собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно протоколам судебных заседаний судами мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи