Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22471/2022[88-21624/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года

материал N 13-532/2021 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, принятым по гражданскому делу N 2-5707/2015, удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Семененко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-5707/2015, возбуждено исполнительное производство N N, прекращенное 01 ноября 2017 года.

15 июня 2021 года ООО "АФК" обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя, содержащим также просьбу о восстановлении пропущенного срока его предъявления, которое мотивировано заключением 17 июня 2019 года между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк" договора уступки прав требования по задолженности Семененко А.В, а также тем, что ранее, в пределах срока предъявления исполнительного документа, ООО "АФК" обращалось с аналогичным заявлением, которое было утеряно.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении приведенного заявления ООО "АФК" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, ООО "АФК", ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене.

В жалобе указано, что судами неверно определен срок предъявления исполнительного листа, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Семененко А.В, в отношении которого кассатором обязанность по направлению копии кассационной жалобы была исполнена надлежащим образом, возражения на кассационную жалобу не направил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, принятое по делу апелляционное определение постановлено в противоречии с требованиями процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Семененко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-5707/2015, возбуждено исполнительное производство N N, прекращенное 01 ноября 2017 года.

14 мая 2020 года ООО "АФК" обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 17 июня 2019 года между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк" договора уступки прав требования по задолженности Семененко А.В.

При этом ранее на обращение ООО "АФК", поступившее 12 марта 2021 года, заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П. письмом от 12 мая 2021 года N N уведомила заявителя, что ранее поданные в Хамовнический районный суд города Москвы заявления Общества о процессуальном правопреемстве были переданы судье Рождественской О.П, полномочия которой прекращены в декабре 2020 года, однако правопреемство по ним произведено не было, а сами заявления утрачены.

Из упомянутого выше письма также следует, что Хамовническим районным судом города Москвы направлено письмо о необходимости повторного направления в адрес суда недостающих заявлений и приложенных к ним документов для скорейшего рассмотрения (ШПИ N).

В ответ на указанное письмо, полученное ООО "АФК" 23 апреля 2021 года, Общество 15 июня 2021 года подало повторное заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока на его принесение.

Отказывая ООО "АФК" в процессуальном правопреемстве, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение вступило в законную силу 12 января 2016 года, а потому на дату заключения договора цессии от 17 июня 2019 года истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая частную жалобу ООО "АФК" и соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Московский городской суд также указал, что доводы заявителя о подаче им 14 мая 2020 года в Хамовнический районный суд города Москвы заявления о правопреемстве ничем объективно не подтверждены.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных нормативных установлений в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и их официального толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли по состоянию на дату уступки срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из текста заявления ООО "АФК" видно, что исполнительный лист, выданный по делу N 2-5707/2015, предъявлялся к принудительному исполнению, однако возбужденное по нему исполнительное производство N N было прекращено 01 ноября 2017 года.

ООО "АФК" также ходатайствовало об истребовании из ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам сведений об окончании указанного исполнительного производства, мотивируя его тем, что поскольку Общество не является участником исполнительного производства, самостоятельно получить такие сведения не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом направлялись запросы в Федеральную службу судебных приставов с целью выяснения оснований прекращения исполнительного производства N N, что имеет юридическое значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также представляется небезупречной ссылка Московского городского суда в апелляционном определении на отсутствие объективных сведений о направлении ООО "АФК" заявления еще 14 мая 2020 года, мотивированное непредставлением перечня утраченных Хамовническим районным судом города Москвы заявлений, в ситуации, когда согласно ответу Московского городского суда, такой перечень в его распоряжении имеется.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленные выше требования закона и их официальное толкование судом второй инстанции при разрешении частной жалобы ООО "АФК" не соблюдены.

Допущенные при апелляционном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права Второй кассационный суд общей юрисдикции признает существенными и приходит к выводу о том, что они не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года отменить.

Материал N 13-532/2021 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья О.В. Аксенова