Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22550/2022[88-21479/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

гражданское дело N 2-554/2019 по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаева Максима Викторовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-554/2019, на основании которого с Николаева М.И. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Определением того же мирового судьи от 03 июня 2021 года произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" по указанному судебному приказу его правопреемником - ООО Коллекторское агентство "21 век".

17 октября 2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-554/2019, в обосновании которого заявитель сослался на утрату судебного приказа при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа, с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что акт первоначального взыскателя об утрате исполнительного документа является достоверным и достаточным доказательством окончательной утраты судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из непредставления заявителем доказательств, достоверно подтверждающих утрату судебного приказа.

С учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, включая те из них, которые заявитель критикует в кассационной жалобе.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о неполучении ответа на запросы, направленные в адрес ОСП по Головинскому району по поводу предоставления сведений об исполнительном документе, не может быть признан состоятельным в ситуации, когда, как признал установленным суд, обстоятельство о безусловной утрате исполнительного документа не свидетельствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих его утрату, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа у суда отсутствовали.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО Коллекторское агентство "21 век" не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова