Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22784/2022[88-22749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-14/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Матвееву А.В, в котором, в учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 205 049, 65 руб, и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано о том, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 г. N 116 обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области.

Ответчик Матвеев А.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" потребителем электрической энергии, поставляемой истцом по указанному адресу. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента N. Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в принадлежащее, ему на праве собственности жилое помещение, исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета задолженность Матвеева А.В. за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г. составила 215 173, 15 руб.

Впоследствии представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Матвеева А.В. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 205 049, 65 руб. за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г.

С учетом положений статей 155, 15, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 210, 307, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5351, 73 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 205 049 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей 50 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 11711 от 10 августа 2020 г. в размере 149 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 1 апреля 2014 г. на территории Тверской области АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности ОАО "МРСК Центра", за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", уполномоченным в том числе, взимать плату за потребленную электроэнергию.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации N 116 от 19 марта 2014 г. и приложению к нему с 1 апреля 2014 г. ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - ОАО "АтомЭнергоСбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Домовладение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Матвееву А.В, который по указанному адресу зарегистрирован и проживает в этом жилом доме.

Указанный объект недвижимости в порядке, установленном п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подключен к присоединенной сети, что свидетельствует о наличии между истцом Матвеевым А.В. и гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорных отношений по поставке электрической энергии.

В принадлежащем Матвееву А.В. домовладении не позднее 2010 г. был установлен прибор учета электроэнергии СА4-И699 N в целях определения объема потребляемого коммунального ресурса, впоследствии истцом произведена замена указанного прибора учета на прибор N 38595183, тип - Меркурий 230 АМ-01 и актом от 13 сентября 2019 г. он введен в эксплуатацию.

Таким образом, с 13 сентября 2019 г. по адресу: "адрес", объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета - Меркурий 230 АМ-01 N 38595183, до указанной даты действующим средством измерения электрической энергии в доме ответчика являлся счетчик СА4-И699 N 6511355.

Матвеев А.В, как собственник жилого дома, снимал показания прибора учета и предоставлял их гарантирующему поставщику АО "АтомЭнергоСбыт" для расчета оплаты потребленного коммунального ресурса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2019 г. сотрудниками сетевой организации проведена проверка показаний прибора учета истца, установленного в доме по вышеуказанному адресу, составлен акт проверки расчетных приборов учета, который оспаривался Матвеевым А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-34/2021 по иску Матвеева А.В. к ООО "РСО", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным акта проверки расчетных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, компенсации морального вреда.

Этим актом подтверждается, что 15 июня 2019 г. по адресу: "адрес", в отношении прибора учета электроэнергии СА4-И699 N 6511355, установленного в гараже указанного домовладения, проведена плановая визуальная проверка; зафиксированы показания прибора учета - "054531", по результатам проверки установлено, что счетчик годен для расчета за электроэнергию, вмешательства в целостность прибора учета не установлено.

В лицевой карте потребителя (лицевой счет N) в отношении объекта электропотребления по адресу: "адрес", отражены передаваемые Матвеевым А.В. показания прибора учета (4 цифры), а также показания учетного прибора, зафиксированные-сетевой организацией при проверке приборов учета, имевшей место 15 июня 2019 г.

Из названной лицевой карты следует, что 13 ноября 2018 г. ответчиком Матвеевым А.В. были переданы показания прибора учета "5099" и произведена оплата, исходя из представленных показаний, ранее абонентом передавались следующие показания вышеуказанного прибора учета: "5023" - 25 сентября 2018 г.; "4755" - 21 марта 2018 г.; "4673" - 22 января 2018 г.; "4548" - 10 ноября 2017 г.; "4499" - 18 октября 2017 г.; "4428" - 30 августа 2017 г.

Согласно обходному листу ООО "РСО" от 29 мая 2019 г. показания прибора учета, установленного в домовладении Матвеева А.В, по состоянию на 29 мая 2019 г. составили "054452", абонент Матвеев А.В. согласился с этими показаниями, подписал обходной лист сетевой организации.

Из представленного сетевой организацией обходного листа от 30 августа 2018 г. следует, что снятие показаний прибора учета в домовладении ответчика не производилось, поскольку доступ к энергопринимающим устройствам обеспечен не был.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2021 г. по делу N 2-34/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к ООО "РСО", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным акта проверки расчетных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Как следует из содержания приведенных судебных актов потребитель Матвеев А.В. по неосведомленности предоставлял гарантирующему поставщику только первые четыре цифры показаний прибора учета СА4-И699 N 6511355, вместо правильных пяти, при том, что названный прибор учета являлся шестиразрядным и показания, передаваемые ответчиком в целях корректного исчисления объема потребленной электроэнергии, должны были содержать 5 цифр; акт проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 г. признан соответствующим требованиям Основных положений N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а зафиксированные в нем на момент проверки показания прибора учета, установленного в домовладении ответчика, - правильными.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что прибор учета электроэнергии СА4-И699 N 6511355 по состоянию на период образования начисленной ответчику задолженности (с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г.), осуществлял надлежащий учет электроэнергии.

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 г. и установленных в нем показаний прибора учета, принадлежащего ответчику, гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" в июне 2019 года потребителю Матвееву А.В. произведено начисление задолженности за потребленную электрическую энергию, которая за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г. составила 215 173, 15 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Матвеева А.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 205 049, 65 руб, за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г.

На основании акта от 27 сентября 2019 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии подача электроэнергии по адресу: "адрес", прекращена, произведено отключение электроэнергии на опоре BЛ04.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Матвееву А.В. платы за потребленную электроэнергию. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Матвеева А.В. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 205 049, 65 руб, за период с 1 апреля 2017 г. по 18 августа 2020 г.

Оснований не доверять представленному АО "АтомЭнергоСбыт" расчету объема и стоимости потребленной электроэнергии, суд не усмотрел. Этот расчет Матвеев А.В. убедительными доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы Матвеева А.В, изложенные в кассационной жалобе, о не согласии с объемом потребленной им электроэнергии на основании расчета истца освидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи