Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23117/2022[88-22881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-347/2022\) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 г. в размере 351 049, 47 руб, в том числе: основного долга 141 234, 53 руб, процентов 114 025, 05 руб, штрафных санкций 95 789, 89 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 6710, 49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 192 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Направленные ответчику требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа. Кредитный договор в кредитном досье отсутствует, информация о заключенном договоре содержится в выписке из лицевого счета и электронной базе Банк-клиент.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 810, 819, 820 ГК РФ, оценив доказательства по делу, исходил из того, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора не представлено, следовательно, полученная ответчиком денежная сумма могла быть взыскана, как неосновательное обогащение, однако, в связи с пропуском срока исковой давности суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, иное толкование норм о сроке исковой давности, переоценку доказательств и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи