Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23245/2022[88-23126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6176/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Бунина С.С, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бунина А.М. обратилась в суд с иском к Буниной А.С, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указывая, что она (Бунина А.М.) зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. В апреле 2004 года в квартире была зарегистрирована Бунина А.С, однако она (Бунина А.М.) согласия на регистрацию ответчика в квартире не давала. С 2015 года Бунина А.С. в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала, судьбой жилого помещения не интересовалась. Таким образом, по мнению истца, не проживание ответчика в квартире не является временным или вынужденным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буниной А.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило заявление от Буниной А.М, в которой она указывает, что вынуждена отозвать свою кассационную жалобу.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Буниной А.М. по существу, поскольку из содержания заявления следует, что отказ от кассационной жалобы Буниной А.М. имеет вынужденный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N 581.2006М190.00101 от 10.05.2006 Буниной А.М. как нанимателю предоставлена квартира по адресу: "адрес", состоящая из четырех комнат. Квартира предоставлена для ее использования и проживания в ней нанимателя Буниной А.М, сестры Буниной А.М, сына сестры Бунина С.С. и Буниной А.С. (другая степень родства).

Согласно выписки из домовой книги по спорному адресу, в квартире до настоящего времени зарегистрированы Бунин С.С, Бунина А.М, истец Бунина А.М. и ответчик Бунина А.С.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 по гражданскому делу N 2-4720/16 в удовлетворении исковых требований к Буниной А.М. к Буниной А.С. в лице ее законного представителя Буниной Г.А, Бунина С.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, отказано, решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Бунина. А.С, вселенная в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом, и зарегистрированная в установленном законом порядке по месту жительства приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Судом было установлено, что родители Буниной А.С. определили место проживания ребенка на жилой площади в спорной квартире.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2007 по гражданскому делу N 2-3079/07 в удовлетворении исковых требований Буниной А.М. к Бунину С.С, УФМС района "Северное Тушино" г. Москвы о признании незаконной регистрации ребенка и обязании поставить на регистрационный учет по прежнему месту жительства отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что регистрация ребенка Буниной А.С. была осуществлена по месту проживания отца Бунина С.С. по заявлению последнего с согласия матери ребенка.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.06.2020 Бунина А.С. достигла совершеннолетия.

Бунина А.С. является студенткой 4-ого курса платного отделения очной формы обучения ГБПОУ МО "Сергиево-Посадский колледж" и обучается по специальности "ветеринария". В период с 01.09.2019 по 30.03.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 19.0L2021 по 30.06.2021 на основании договоров пользования жилым помещением проживала в общежитии ГБПОУ МО "Сергиево-Посадский колледж".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 60, 71 ЖК РФ, ст.ст. 9, 20 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Бунина. А.С. вселена в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом, зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при этом не проживание в спорной квартире Буниной А.С. носит временный и вынужденный характер, от своих прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась и интерес к спорной квартире не утратила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи