Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23289/2022[88-23356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО6, представителя АО "БМ-Банк" - ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "БМ-Банк" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3494/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Возрождение" и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 328 166, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корелла" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор N банковского счета юридического лица в рублях. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корелла" исключено из ЕГРЮЛ. На момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся истец. На расчетном счету ООО "Корелла" в ПАО Банк "Возрождение" остаток денежных средств составлял 328 166, 20 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку заявлением о переводе остатка денежных средств на счетах организации в адрес единственного учредителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление о переводе денежных средств на расчетный счет истца. Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в перечислении денежных средств со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и необходимости обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк" в связи с реорганизацией.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "БМ-Банк" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 63, 64, 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на остаток денежных средств, имевшихся на счете ООО "Корелла" на момент исключения его из ЕГРЮЛ, и взыскании их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО "Корелла", ОГРН 1123926004510, 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корелла" и ПАО Банк "Возрождение" был заключен договор N банковского счета юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корелла" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ на счету имелись денежные средства в размере 328 166, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Банка с требованием о переводе ему остатка денежных средств со счета ООО "Корелла".

ПАО Банк "Возрождение" отказало в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ФИО1 не был представлены следующие документы: ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ООО "Корелла", а также документы, подтверждающие сведения об отсутствии у Общества кредиторов.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры, равно как и ликвидационного баланса, решения ликвидационной комиссии о распределении имущества, а также сведений об отсутствии кредиторов, истец не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, как единственного участника общества, на получение оставшихся на счете денежных средств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылка кассатора на недостаточность денежных средств для проведения процедуры распределения имущества является необоснованной, поскольку по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ данный факт может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения, который истцом не был представлен, и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Доводы жалобы неправильном применении судом п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства не являются вновь обнаруженным имуществом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи