Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23312/2022[88-22432/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Россгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лапаевой Дины Витальевны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль "Киа Сид", г.р.з 0865ННЗЗ, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гуссаов В.Р, управлявший автомобилем "ДАФ", г.р.з. ФИО9. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии XXX N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, но отремонтирован не был. Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГг, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа в связи с отказом произвести ремонт. Выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 994 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молина Е.В. страховое возмещение в размере 17 406 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2021г. но 08.02.2022г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молина Е.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 51 400 рублей 00 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная с 09.02.2022г. до дня фактического исполнения, но не более 372 708 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 772 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 27.08.2021г. N ФИО10 в случае его неисполнения неустойка подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта па СТОА, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ1 г. выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о пересмотре решения о ремонте автомобиля па СТОА по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца ответчиком получена претензия с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вновь потребовал у истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от истца об осуществлении страховой выплаты в размере полной стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлено письмо о перечислении суммы страхового возмещения путем почтового перевода, который не был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком принято решение о перечислении в адрес истца неустойки в размере 17 632 руб, из которых 2 292 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Сумма неустойки в размере 15 340 руб. также не была получена истцом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Молина Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 33 994 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг. путем осуществления выплаты в размере 33 994 руб. посредством почтового перевода на имя Молина Е.В. в адрес АО "Почта России" на основании договора па оказание услуг но приему, обработке и пересылке почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГг, однако указанные денежные средства истцом не получены и возвращены в страховую компанию.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, п.1 ст. 12, п. п. 15.1, 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 43, 52, 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства IIAO СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред, а также выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 31.10.2021г. по 08.02.2021г. При этом мировой судья исходил из того, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также исполнена обязанность но предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, в то время как обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок удовлетворена не была, оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий, при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Перевод ответчиком страхового возмещения, неустойки в досудебном порядке с помощью почтовых услуг признан ненадлежащим исполнением.

Установив, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ. Факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного путем направления истцу суммы страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о добровольности исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и не освобождает его от применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного предусмотрено в случае его неисполнения в установленный срок взыскание неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения (33 994 руб.), то во избежание двойного взыскания штрафной санкции (неустойки), суд пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения условием о зачете денежных средств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья