Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23345/2022[88-22774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Надежды Викторовны об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи, по кассационной жалобе нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя нотариуса Барановской Л.И. -Сенаторовой М.К,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной нотариусом 3 декабря 2020 года, о взыскании с Поповой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 года в размере 29 291, 44 руб, процентов за пользование кредитом в размере 8011, 55 рублей, уплаченного кредитором нотариального тарифа в размере 4500 рублей.

В обоснование требований указала на нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, отсутствие уведомления ее кредитором об обращении к нотариусу, уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, отсутствие в кредитном договоре условий о возможности взыскания долга путем совершения исполнительной надписи нотариусом, свое несогласие с размером взыскания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Поповой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Поповой Н.В. удовлетворено, признана незаконной и отменена исполнительна надпись нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны от 3 декабря 2020 года, реестровый номер N.

В кассационной жалобе нотариус Барановская Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, полагает неверным вывод суда второй инстанции о том, что кредитором представлены документы, свидетельствующие о наличии спора между сторонами кредитного договора, не согласна с примененными судом апелляционной инстанции последствиями вывода о наличии такого спора в виде признании нотариальной исполнительной надписи незаконной, когда имелись основания для оставления без рассмотрения заявления Поповой Н.В. в порядке части 3 статьи 263 ГПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" поддерживает кассационную жалобу нотариуса Барановской Л.И.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного 18 октября 2022 года перерыва заявитель, заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От заявителя Поповой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом второй инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Поповой Н.В. от 24 ноября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Поповой Н.В. заключен договор N 0135803054 на выпуск и использование кредитной карты, впоследствии перевыпущенной по заявлению Поповой Н.В. от 13 октября 2017 года.

В связи с образованием кредитной задолженности банком выставлен заключительный счет 5 июля 2020 года и направлено требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Поповой Н.В. по указанному кредитному соглашению, который 21 августа 2020 года отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

3 декабря 2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Н.В. за период с 01.02.2020 по 05.07.2020 в размере основного долга 29 291, 44 руб, процентов за пользование кредитом в размере 8 011, 55 руб. с приложением всех необходимых документов для совершения нотариального действия, в том числе уведомление должника о необходимости погашения долга, направленное должнику 5 июля 2020 до обращения к нотариусу.

Нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись от 03 декабря 2020 года, реестровый N на предмет взыскания с Поповой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредиту в сумме 29.291, 44 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 8.011, 55 рублей, уплаченного нотариального тарифа в сумме 4.500, 00 рублей.

3 декабря 2020 года нотариусом направлено почтовое уведомление в адрес Поповой Н.В. о совершении исполнительной надписи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника Поповой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам с применением положений статей 310 Гражданского процессуального кодекса, Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым Попова Н.В, обратившись за перевыпуском кредитной карты в 2017 году, присоединилась, представленные кредитором нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, должнику направлено своевременно уведомление- заключительный счет с указанием на размер долга и необходимость его погашения, о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено. При этом суд указал на то, что обстоятельства выдачи и последующей отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в августе 2020 года не свидетельствуют о наличии спора между сторонами кредитного соглашения на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи 3 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к иному выводу о том, что обстоятельства, связанные с выдачей и отменой судебного приказа 21 августа 2020 года указывают на наличие между сторонами кредитного договора гражданского правового спора, подлежащего разрешению только в порядке искового производства судом, что исключало взыскание задолженности по вышеуказанному договору в бесспорном порядке и совершение нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С приведенным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на исследовании судом доказательств, подтверждающих наличие спора между сторонами кредитного договора о задолженности, в отношении которой совершена исполнительная надпись.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, этим же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года не отвечает.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу взыскателем документы должны подтверждать бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о соблюдении процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и отсутствии доказательств наличия спора между сторонами кредитного договора на момент выдачи исполнительной надписи 3 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обратном и о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи в связи с не подтверждением бесспорности заявленных кредитором требований к должнику Поповой Н.В, принял во внимание факт выдачи 14 августа 2020 года и отмены 21 августа 2020 года судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Н.В. по кредитному договору от 23.12.2014 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, размере взысканной суммы, периоде взыскания, в определении мирового судьи от 21 августа 2020 года (л.д.19) также отсутствуют сведения о размере взысканных сумм и имеется ссылка на номер банковской карты N, отличный от номера банковской карты N, в отношении задолженности по которой кредитор обратился за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии спора между сторонами кредитного договора о размере задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного соглашения, без начисления неустойки, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: