Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23392/2022[88-23100/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Лира-Гранд", ООО "ДСК-7" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-512/2019),

УСТАНОВИЛА:

Мугунянц А.П. обратился в суд с иском к ООО "Лира-Гранд", ООО "ДСК-7" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании излишне уплаченных 280 рублей, в указанной части вынесено новое решение, которым с ООО "Лира-Гранд" в пользу Мугунянца А.П. взысканы излишне уплаченные по договору уступки прав требования от 06.10.2013 280 рублей. В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 26 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, каковыми он считает решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г, не вступившее в законную силу, которым установлено, что работы по технической инвентаризации квартиры выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в области технической инвентаризации уполномоченной на дату её проведения организацией и сертифицированными средствами измерений, а также что техническая инвентаризация и подготовка технических паспортов осуществляется только государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации, одной из которых являлось ГУП МО "МОБТИ".

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении заявлений истца Мугунянца А.П. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. отказано.

Мугунянцем А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своём заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку по сути они направлены на оспаривание тех доказательств, которые были положены в основу вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения от 26 ноября 2019 г, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым судом была дана оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева