Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23405/2022[88-22443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" к Ильину Владимиру Андреевичу о признании самовольной постройкой, освобождении земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по кассационной жалобе Ильина Владимира Андреевича на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО21 был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации - отдельно стоящее двухэтажное здание с кадастровым номером ФИО13 площадью 263, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ильину В.А, в то время, как земельный участок площадью 6156 кв.м, с кадастровым номером ФИО19 был предоставлен Толстых А.И. в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации трехэтажного нежилого здания под производственные цели без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание с кадастровым номером ФИО14 площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ФИО22.

Обязать Ильина В.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером ФИО15 площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Лосиноостровская ул, "адрес"А, стр.15А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ильина Владимира Андреевича расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ильина В.А. (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), на здание с кадастровым номером ФИО16 площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ФИО23

Обязать Ильина В.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО17 площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ФИО24, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ильина В.А. расходов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ильин В.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку согласно техническому и кадастровому паспорту было возведено в 1963 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" по доверенностям Зайцеву Т.Б, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и Волковым А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации под производственные цели находящегося на его территории трехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес", вл. 30А, стр.15 без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое трехэтажное здание приобрел в собственность Толстых А.И, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и Толстых А.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности арендатора Волкова А.В. в полном объеме перешли к Толстых А.И.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - здание, высотой 5м, площадью 263, 9 кв.м, по адресу: "адрес" А, стр.15А (кадастровый N, без границ координат).

По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником двухэтажного здания, 1963 г. постройки, кадастровый номер ФИО18, расположенного по адресу: Москва, ФИО25, является Ильин В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым А.В. и Ильиным В.А.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ РФ судебной экспертизы при Минюсте РФ здание, площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, стр.15А, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно, отвечает требованиям о безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности; разрешение на его строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

При этом согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Московское городское БТИ", схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "О градостроительных регламентах земельного участка, разработанного Научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана "адрес", а также схеме расположения сетей, составленной МУП "Мосгоргеотрест" от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес" А, расположено только строение N, площадью 3061 кв.м, принадлежащее Толстых А.И, строение N А, принадлежащее Ильину В.А, отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 27, 29, 42, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 49, 63 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 13 Закона "адрес" "Устав "адрес"", ст. 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", установив отсутствие разрешительной документации на возведение принадлежащего Ильину В.А. строения, земельный участок под строительство которого органом местного самоуправления не предоставлялся, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании указанного строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности Ильина В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи