Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23479/2022[88-23247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рафаиловой Зои Жануковны к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, по кассационной жалобе ООО "ГЕОТАР-МЕД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Рафаилова З.Ж. обратилась в суд с иском к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств. Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рафаиловой З.Ж. к АО "ТЭМБР - Банк" о взыскании ущерба было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес"

Рафаилова З.Ж. обратилась в суд с иском к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рафаиловой З.Ж. к АО "ТЭМБР - Банк" о взыскании ущерба было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Рафаиловой З.Ж. к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании ущерба направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рафаиловой З.Ж. удовлетворены.

ООО "ГЕОТАР-МЕД" (кредитор АО "ТЭМБР-Банк") обратилось в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рафаилова З.Ш. обратилась в суд с иском к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. АО "ТЭМБР-Банк" ликвидировано в связи с отзывом приказом Банка России со ДД.ММ.ГГГГ у банка лицензии, ликвидатором утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент принятия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по настоящему делу судом не принято.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что оснований для оставления иска Рафаиловой З.Ж. без рассмотрения в силу ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность данного вывода не опровергают.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, как должен был быть рассмотрен спор судом апелляционной инстанции, основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не является, поскольку кредитор не лишен права оспаривать состоявшееся по делу решение суда в установленном законом апелляционном порядке по указываемым мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕОТАР-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи