Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23496/2022[88-23001/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N на выполнение работ (услуг). Предметом договора являлась разработка полного дизайна-проекта в помещении, площадью ориентировочно 26, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", КП Гринвуд, VI6. В техническую часть дизайн-проекта входило: развертка стен по помещениям, З-d визуализация всех помещений, комплектовочная ведомость по основным отделочным материалам и основной мебели. Цена договора составляла 35 505 рублей. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору в размере 15 000 рублей проведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 с личной карты истца. Ответчику были предложены этапы работ по помещениям: 1-й этап - помещения N, 13, 12 и 1, общей площадью 28, 16 кв.м. (по договору 26, 3 кв.м.), 2-й этап - помещения N, 3, 4, 9, 8, 7, общей площадью 60, 4 кв.м. С ответчиком данные этапы работ были согласованы и в июле 2021 года по предложению ответчика проведено авансовое финансирование 2-го этапа работы в размере 45 000 рублей. Данная сумма была оплачена на личную банковскую карту ФИО2 с личной карты истца. Однако ответчиком не сформированы и не переданы документы и информация по 1-му этапу работ, что делает невозможным проведение работ на объекте и влечет значительное увеличение сроков проведения данных работ. Ответчик приступил ко 2-му этапу работ после оплаты истцом аванса

в размере 45 000 рублей. На данном этапе присутствует множество замечаний, ошибок и недочетов. В связи со значительным превышением срока исполнения договора, отсутствия полностью сформированных альбомов и чертежей, с разверткой стен и комплектовочной ведомостью по материалам и мебели, наличием множества ошибок, недочетов и замечаний, что делает невозможным строительной компании приступить к работам, у истца утрачен интерес к исполнению данного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцом в адрес ответчика посредством АО "Почта России" была отправлена претензия. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга в размере 60 000 рублей, рассчитанные по действующей банковской ставке, с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение работ (услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 60 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 60 500 руб, а всего 181 500 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 900 рублей. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 421, п. 2 ст.ст. 450, 450.1, 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил исполнение принятых на себя обязательств и оказал истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, в том числе, оно должно содержать оценку доводов апелляционной жалобы.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалось на условия согласованные при заключении договора, изменение условий договора, доводы о качестве и сроках выполненных работ, отсутствии оснований для расторжения договора.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не получили всесторонней и полной оценки со стороны суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Судья ФИО5