Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23668/2022[88-23118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Основание групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-276/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Основание групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 180321-М2278 от 18.03.2021, взыскании денежных средств, уплаченные по Договору в размере 160 000 руб, неустойки за неисполнение требований в досудебном порядке в размере 160 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 18.03.2021 между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 180321-М2278, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах Молчанова М.В. в Управлении ФССП России по Москве по вопросу обжалования решения сотрудников Гагаринского ОСП, с подготовкой и подачей жалобы. Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора составила 160 000 руб, которая была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, услуги по Договору не оказывалась, подготовленные документы не могли помочь заказчику с решением его вопроса, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Исполнитель ввел в заблуждение о необходимости участия опытного юриста-представителя для получения положительного решения по делу.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Основание групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанов М.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 18.03.2021 между Молчановым М.В. и ООО "Основание Групп" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 180321-М2278, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах Молчанова М.В. в Управлении ФССП России по Москве по вопросу обжалования решения сотрудников Гагаринского ОСП, с подготовкой и подачей жалобы. Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора составила 160 000 руб.

В рамках заключенного договора истец произвел оплату услуг, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что истец ознакомился и собственноручно подписал договор о возмездном оказании услуг

Заявляя исковые требования, истец ссылался на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества и введение его в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.

09.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в возражениях указал, что в рамках Договора N 180321-М2278 ответчиком был подготовлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы, осуществлен выезд специалиста в интересах Молчанова М.В. в ГУ ФССП по г. Москве по вопросу обжалования решения сотрудников Гагаринского ОСП с подготовкой и подачей жалобы.

Из представленного в суд Акта об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 г. следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре N 180321-М2278 от 18 марта 2021 г, у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора (жалоба руководителю ГУ ФССП но Москве) подписаны и получены лично Молчановым М.В, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходил из того, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме, не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно. Бесспорных доказательств тому, что Молчанов М.В. существенно заблуждался или был обманут ответчиком, в суд первой инстанции представлено не было, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал о его содержании, условиях, согласился со всеми его условиями. При этом суд отметил, что неправильное указание адреса в жалобе в ГУ ФССП по г. Москве не свидетельствует о некачественном оказании услуг, жалоба лично подписана Молчановым М.В. без исправлений, ответ на жалобу истцом получен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи