Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23714/2022[88-23121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3993/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Иванова К.А. - Безуглой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, которое является смежным с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, нежилые помещения невозможно использовать обособленно друг от друга, Департамент городского имущества отказал истцу в предоставлении на праве аренды смежного помещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении сервитута оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов К.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 63, 5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а ответчик является собственником смежного нежилого помещения площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что истец приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи в 2019 году по результатам публичных торгов, при покупке осмотр помещения производился путем прохода через помещения ответчика с согласия арендатора помещения, вопросов о порядке использования помещения, самостоятельный доступ в которое отсутствует, у истца не возникло. Согласно экспликации и поэтажному плану, помещение истца - нежилое, площадью 63, 9 кв.м, состоит из комнаты N 1 - кабинет, комнаты N 2 - кабинет, комнаты N 3 - кабинет, комнаты N 4 - уборная, комнаты N 5 - уборная, комнаты N 6 - кухня. Имеется отметка, что помещение (комната N 6) переоборудовано без разрешения, разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования oт 15.10.2021, представленному истцом, проход в помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 63, 5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", через помещение N 11, расположенное по тому же адресу, является единственно возможным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 277, 304 ГК РФ, учитывая, что истец является собственником помещения, перепланировка которого была не согласована в установленном порядке, истец не предпринял каких либо действий, направленных на переоборудование и переустройство помещения с целью установления возможности доступа в нежилое помещение помимо входа через помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как собственник самовольно перепланированного помещения не имеет правовых оснований для требования от ответчика права ограниченного пользования названным помещением (сервитута) для обеспечения прохода к объекту, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что из представленных в дело экспликаций и поэтажного плана следует, что в результате переустройства в помещении истца изменилась площадь коридора, что влияет на стоимость сервитута, вместе с тем, без приведения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ помещений истца, наличие условий для установления сервитута не могут быть подтверждены.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец не лишен права доступа в принадлежащее ему нежилое помещение через помещение ответчика. Доказательства чинения препятствий истцу со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют. Отказ Департамента городского имущества в удовлетворении заявления истца о предоставлении ему помещения N 11 в аренду, желание ответчика вовлечь принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в хозяйственный оборот, не является достаточным и единственным основанием, предусмотренным законом для установления сервитута.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи