Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23772/2022[88-23095/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1206/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 г. Сафоновским районным судом Смоленской области принято заочное решение по гражданскому делу N 2-1206/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 января 2022 г. от ответчика Орешкова С.С. в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления Орешков С.С. указал, что с решением суда не согласен, занижена рыночная стоимость залогового имущества на которое обращено взыскание. На земельном участке в настоящее время находится незавершенный строительством объект, стоимость которого не учтена при оценке земельного участка. Ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела. При этом зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", однако ни повесток, ни каких-либо вызовов не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по делу, в том числе относительно начальной продажной стоимости залогового имущества. Полагает, что имеет место быть нарушение правил оказания услуг почтовой связи. На основании изложенного просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области по делу N 2-1206/2019 и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Сафоновского районного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

В кассационной жалобе Тимошенков А.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение его прав, поскольку земельный участок был им приобретен на торгах 10.09.2020, в последующем указанный земельный участок 15.02.2021 им продан Макаренкову А.С, который в свою очередь продал земельный участок 15.07.2021 Постникову А.С, который приобрел данный земельный участок по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по договору банку предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости. В обоснование отмены оспариваемого определения ссылается на надлежащее извещение ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены.

Отменяя заочное решение Сафоновского районного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 24 октября 2019 г, в котором было принято заочное решение и не получение ответчиком копии заочного решения, а также на то, что заявление Орешкова С.С. содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения.

Ходатайство Орешкова С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд счел подлежащим удовлетворению.

Согласиться с такими выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Орешков С.С. в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, с чем согласился суд в своем определении. При этом Орешков С.С. на уважительность других причин неявки в судебное заседание в своем заявлении не указывает.

Однако, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 24.10.2019 Орешкову С.С. направлялось по месту его жительства: "адрес" 11.10.2019, которое согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 100 т. 1) прибыло в место вручения 12.10.2019, 12.10.2019 - неудачная попытка вручения, 22.10.2019 - возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, как следует отметка на конверте (л.д. 112 т. 1) причиной возврата является истечение срока хранения почтового отправления.

Копия заочного решения от 24.10.2019 также направлялась Орешкову С.С. по указанному адресу 30.10.2019, согласно отчету об отслеживании отправления 31.10.2019 прибыло в место вручения, 31.10.2019 - неудачная попытка вручения, 08.11.2019 - возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, как следует отметка на конверте (л.д. 113 т. 1) причиной возврата является истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 24 октября 2019 г, в котором было принято заочное решение и не получение ответчиком копии заочного решения, а также на то, что заявление Орешкова С.С. содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, что явилось следствием отмены заочного решения и возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, требования указанных выше норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока выполнены не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом указание Орешковым С.С. на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ответчика и отсутствия указания на уважительность причин неявки в судебное заседание, не влияют на решение вопроса об отмене заочного решения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Таким образом, определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2022 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2022 г. отменить.

Судья Н.В.Зуева