Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23775/2022[88-25047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базенковой Людмилы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Натальи Александровны на решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы РСА,

УСТАНОВИЛА:

Базенкова Л.И, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 295 250 руб, неустойки за просрочку обязательства за период с 8 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 203 722, 50 руб, а также неустойки по 2952, 50 руб. за каждый календарный день просрочки обязательства за период с 16 октября 2021 года до даты осуществления компенсационной выплаты включительно, штрафа в размере 147 625 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 12 октября 2020 года на 27 км автодороги "Новодугино-Днепровское-Мольно" в Смоленской области при столкновении автомашины "ВАЗ - 2115" под управлением Базенковой Л.И. и трактора "МТЗ-80" под управлением Шуткова С.А, причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля - её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку её ответственность автовладельца была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", у которого приказом Банка России от 3 декабря 2020 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств, истец 18 июля 2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. Однако в выплате было незаконно отказано в связи с отсутствием копии договора с ПАО Сбербанк на открытие номинального счета с указанием бенефициара для перевода денежной выплаты несовершеннолетнему ребенку.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1. взыскана компенсационная выплата в размере 295 250 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка за период с 8 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 50 000 руб, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 295 250 рублей, начиная с 16 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В доход бюджета муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области с Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в размере 7 652, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 августа по 24 декабря 2021 года в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму компенсационной выплаты в сумме 295 250 руб, начиная с 25 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, новым решением отказать в удовлетворении иска в этой части, взыскать с истца оплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, полагает судами не учтено, что страховщик не мог исполнить требование потерпевшего ввиду не предоставления ею необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты -открытый в Сбербанке номинальный счет бенефициара (с согласия органа опеки на выплату), полагают неверной оценку судами обстоятельств отсутствия у матери ребенка права на получение компенсационной выплаты ребенку на свой счет, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства считает неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку истец затянула получение исполнительного листа намеренно, увеличив период для начисления неустойки.

В возражениях прокурор Новодугинского района Смоленской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Порядок реализации определенных законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 7 ст. 12).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без оформления специальных полномочий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 года в 17 час. 30 мин. на 27 км а/д Новодугино-Днепровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2115" под управлением Базенковой Л.И. и трактором "МТЗ-80" под управлением Шуткова С.А, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2115, дочери истца ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя от 19 июля 2021 года уголовное дело в отношении Базенковой Л.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность Базенковой Л.И. была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2020 года N у ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14 июля 2021 года представитель выгодоприобретателя по доверенности Рудь Д.В. обратился в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

3 августа 2021 года РСА отказал в компенсационной выплате в связи с не представлением копии договора с ПАО Сбербанк на открытие номинального счета с указанием бенефициара, на который следовало перечислить компенсационную выплату.

26 августа 2021 года представитель выгодоприобретателя Рудь Д.В. обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 1 сентября 2021 года, ответ на которую не поступил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 1064, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, п.1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1, 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 N 431-П, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик применительно к установленным по данному делу обстоятельствам не вправе был отказать в страховой (компенсационной) выплате за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка законному представителю- матери Базенковой Л.И. на указанные ею реквизиты своего счета, поскольку доказательств того, что отсутствие копии договора с ПАО Сбербанк на открытие номинального счета с указанием бенефициара могло повлиять на право потерпевшего на выплату или размер страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсационной выплаты - 295 250 рублей, суд первой инстанции исходил из поставленного потерпевшей диагноза и степени тяжести полученных повреждений, а размер неустойки за период с 8 августа 2021 года по 15 октября 2021 года по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 50 000 рублей, взыскав неустойку в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 мая 2002 года N 40-ФЗ в размере 1% в день на сумму компенсационной выплаты и начиная с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер суммой 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Базенковой Л.И, принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о необходимости исчисления неустойки в единовременной сумме на дату принятия судом решения, произвел расчет неустойки за период с 8 августа 2021 по 24 декабря 2021 в размере 410 397, 5 рублей, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Установленный судом факт нарушения прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, а также отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер с применением статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по данному делу не находит.

Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы основаны на исследованных доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы РСА повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждение кассатора о том, что у него отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение в связи с не предоставлением истцом сведений об открытии счета в Сбербанке на имя потерпевшего ребенка, несоразмерность присужденной неустойки без оценки недобросовестного поведения истца, не представившей необходимые документы для принятия решения о выплате, свидетельствует о несогласии с судебными постановлениями, однако такого рода доводы сами по себе не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Размер неустойки, определенной судом с применением статьи 333 ГК РФ, в судебном постановлении обоснован соответствующим суждением.

Доводы кассационной жалобы РСА об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: