Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23799/2022[88-25178/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Библиотекарь-2" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЖСК "Библиотекарь-2" к Масютиной Галине Юрьевне, Масютиной Альбине Григорьевне, Масютиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, неустойки, процентов

установил:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Библиотекарь-2" к Масютиной А.Г, Масютиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, неустойки, процентов.

Масютина А.Г, Масютина Е.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждой.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ЖСК "Библиотекарь-2" в пользу Масютиной Е.Ю. и Масютиной А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждой.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Масютиной Е.Ю, Масютиной А.Г, Масютиной Г.Ю. в пользу ЖСК "Библиотекарь-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 39 662 рубля 51 копейки с каждой, неустойка в размере 1 000 рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждой, почтовые расходы в размере 925 рублей 54 копейки с каждой, с Масютиной Е.Ю, Масютиной А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 87 копеек с каждой, с Масютиной Г.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ответчики не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно указал, что, поскольку заявленные ЖСК "Библиотекарь-2" по делу исковые требования были удовлетворены судом частично, ответчики имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиками судебных расходов противоречат материалам дела, поскольку заявителями предъявлены суду договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнителем денежные средства получены.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов направлены на переоценку доказательств, однако данная переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких данных правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Библиотекарь-2" - без удовлетворения.

Судья