Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23925/2022[88-22623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Семенова Андрея Романовича к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", гос. номер N, под управлением собственника Семенова А.Р. и автомобиля БЦМ (ХЗМ) 59 МАН, гос. номер N, под управлением водителя Лежава А.И, принадлежащего ООО "ДСР". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова А.Р. не была застрахована, гражданская ответственно

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", гос. номер N, под управлением собственника Семенова А.Р. и автомобиля N, гос. номер N, под управлением водителя Лежава А.И, принадлежащего ООО "ДСР".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова А.Р. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Лежава А.И. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

В результате решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с САО "ВСК" в пользу Семенова А.Р. взыскано 165800 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на непредоставление страхователем полного комплекта документов.

Семенов А.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, также просил отменить решение финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что уведомление о предоставлении документов Семенову А.Р. было направлено страховщиком с нарушением установленного законом срока, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП Попов В.В. ущерб, причиненный автомобилю "Mitsubishi Lancer" с учетом заменяемых деталей составил 179700 руб. Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 165800 руб. не исполнено.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования Семенова А.Р. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова N N от ДД.ММ.ГГГГг. изменено: с САО "ВСК" в пользу Семенова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 82900 руб.

С САО "ВСК" в пользу Семенова А.Р. взыскана страховая выплата в размере 12305, 80 руб, неустойка в размере 123355, 50 руб, взыскание неустойки решено производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 123, 06 руб. в день и 829 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Семенова А.Р. взысканы штраф в размере 6152, 90 руб, возмещение расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 17922, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семенову А.Р. отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 492, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный номер К624РВ68, под управлением собственника Семенова А.Р. и автомобиля " ФИО15", государственный регистрационный номер С580УУ36, под управлением водителя Лежава А.И.

Гражданская ответственность собственника " ФИО16" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГг. Семенов А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства "Mitsubishi" и ДД.ММ.ГГГГ направил Семенову А.Р. уведомление о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" Семеновым А.Р. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на нотариальные, юридические, почтовые услуги, однако эти требования также не были удовлетворены, в связи с чем Семенов А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключения ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГг. с САО "ВСК" в пользу Семенова А.Р. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 165800 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства перед Семеновым А.Р. в размере 165800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на нотариальные услуги, услуги представителя, в возмещении почтовых расходов отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении САО "ВСК" срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, а также нарушении срока, установленного пунктом 21 указанной статьи, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей вышеуказанного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя всей суммы страхового возмещения не имеется, поэтому изменил решение в этой части, взыскав с страховщика в пользу страхователю половину страхового возмещения, а также в части определения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи