Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23985/2022[88-23120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тактика Лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженность договору лизинга, истребовании транспортного средства, взыскании судебных сходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Липаевой А.А. - Пилипенко А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тактика Лизинг" обратилось в суд с иском к Липаевой А.А, мотивируя требования тем, что 29 августа 2019 г. между ООО "Тактика Лизинг" и Липаевой А. А. заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство марки HYUNDAI, модель: GRAND STAREX, год выпуска: 2010, государственный номер: N, идентификационный номер VIN: N, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком. Срок действия договора установлен с 29 августа 2019 г. по 29 августа 2020 г. Истец свои обязательства по договору выполнил, транспортное средство было предоставлено ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, лизинговые платежи по договору не вносит. Истец направил ответчику претензию, однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 130 501, 05 рублей, из них: 73 500 рублей - задолженности по лизинговым платежам (арендным платежам без выкупной цены); 269 500 рублей - задолженности по арендным лизинговым платежам за дополнительный срок аренды; 50 000 - неустойки, за минусом уплаченных ответчиком платежей в счет оплаты выкупной цены в размере 262 498 рубля 95 копеек, обязать ответчика передать истцу предмет лизинга - транспортное средство марки HYUNDAI, модель: GRAND STAREX, год выпуска: 2010, государственный номер: N, идентификационный номер VIN: N.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. постановлено:

иск ООО "Тактика Лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженность договору лизинга, истребовании транспортного средства, взыскании судебных сходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Тактика Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 130 501 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510, 02 рублей.

Истребовать из владения ФИО1 транспортное средство марки YUNDAI, модель: GRAND STAREX, год выпуска: 2010, государственный номер: N, YIN: N в пользу истца ООО "Тактика Лизинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липаевой А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 г. между ООО "Тактика Лизинг" и Липаевой А.А. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/ТЛ-0819-01-000177, по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика и предоставить во временное пользование ответчику транспортное средство марки HYUNDAI, модель: GRAND STAREX, год выпуска: 2010, государственный номер; N, идентификационный номер VIN: N, с правом выкупа предмета лизинга, а ответчик обязался оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, дата передачи транспортного средства ответчику - 29 августа 2019 г, срок лизинга - с 29 августа 2019 г. по 29 августа 2020 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ООО "Тактика Лизинга".

В соответствий с договором купли-продажи N МСК/ТЛ-0819-01-000177 от 29 августа 2019 г. истец выкупил у ответчика транспортное средство марки HYUNDAI, модель: GRAND STAREX, год выпуска: 2010, государственный номер: N, идентификационный номер VIN: N.

Денежные средства по договору в размере 350 000 рублей были выплачены ответчику 29 августа 2019 г, что подтверждается расходным кассовым ордером N 187 от 29.08.2019.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2019 г. транспортное средство было передано ответчику в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 12.1 Правил лизинга - в случае, если лизингополучатель просрочил оплату или оплатил не полностью любой из платежей, предусмотренных графиком платежей).

Ненадлежащее исполнение обязательств, неоднократное нарушение сроков погашения платежей по договору, истец 05.06.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 130 501 руб. 05 коп, из них: 73 500 рублей - задолженность по лизинговым платежам (арендным платежам без выкупной цены); 269 500 рублей - задолженность по арендным лизинговым платежам за дополнительный срок аренды; 50 000 - рублей неустойки, за минусом уплаченных ответчиком платежей в счет оплаты выкупной цены в размере 262 498 рубля 95 копеек и с учетом ходатайства истца о добровольном снижении размера неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 309, 614, 655 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 130 501 руб. 05 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендованное транспортное средство ответчик истцу не возвратил, что подтверждается как отсутствием факта передачи транспортного средства, так и отсутствием подтверждающего такой факт акта приема - передачи (возврата) транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, применяя положения ст. ст. 301, 622 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 17 Федерального закона N 164 - ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный требований в данной части, поскольку транспортное средство находится во владении ответчика, договор лизинга между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством, в связи с чем требование истца об истребовании имущества - транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика является законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10 510, 02 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не согласии с расчетом истца, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и иным толкованием норм материального закона, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены в том числе на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи