Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23996/2022[88-23096/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании перерасчета за электроснабжение ОДН недействительным и исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, признании корректировки за отопительный период незаконной и исключении из задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2528/2021-3)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Егорова Н.А, являясь собственником квартиры N N, расположенной в "адрес" в "адрес", производит оплату коммунальных платежей за поставленные ресурсы.

Из сообщения АО "ЭнергосбыТ Плюс" истец узнала, что за ней числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8181, 32 руб, а именно в квитанцию N 91338441 за ноябрь 2019 года включена сумма перерасчета за электроснабжение ОДН до 2017 года в сумме 480, 43 руб. и в квитанцию N 92550247 за март 2020 года включена корректировка за отопительный период 2019 года в сумме 7700, 89 руб.

Из ответа на претензию от 15.01.2021 следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" был произведен перерасчет начисленной платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН во втором полугодии 2016 года. При этом в конкретные месяцы, за которые был произведен перерасчет, указаны не были.

Указано, что Егоровой Н.А. выставляли счета за электроэнергию в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Губернатора Владимирской области от 11.06.2013 N 672, которые она оплачивала, задолженности не имела.

Считает, что данный перерасчет произведен незаконно, поскольку постановление Губернатора Владимирской области от 11.06.2013 N 672 утратило силу 01.11.2016 на основании постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016 N 900.

Нарушая права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик несвоевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.

Кроме того, в квитанцию N 92550247 за март 2020 года включена корректировка за отопительный период 2019 года в размере 7700, 89 руб.

Начисление платы за отопление собственникам жилых помещений МКД в течение 2017, 2018, 2019, 2020 г. производились по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, утвержденному постановлением Г лавы города Владимира N 4908 от 30.12.2008.

Оплата за отопление оплачивалась Егоровой Н.А. ежемесячно согласно выставляемым квитанциям и какой-либо информации об изменении порядка начисления за отопление, корректировках за отопительные сезоны ответчиком не потребителя не доводилась.

Просила признать перерасчет за электроснабжение ОДН до 2017 года в сумме 480, 43 руб. недействительным и исключить из задолженности по оплате коммунальных услуг; признать корректировку за отопительный период 2019 года в размере 7700, 89 руб. незаконной и исключить из задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании перерасчета за электроснабжение ОДН до 2017 года в сумме 480, 43 руб. недействительным и исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, признании корректировки за отопительный период 2019 года в сумме 7700, 89 руб. незаконной и исключении из задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" провело корректировку начислений платы по отоплению жилого помещения Егоровой Н.А. по итогам 2019 года. При этом мировой судья исходил из того, что согласно представленному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за 2019 год, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, составил 20 892, 19 руб, Егоровой Н.А. за 2019 год начислена сумма, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 13 191, 30 руб, с учетом корректировки оплаты за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год составила 7700, 89 руб.

Также изучив доводы истца и проверив расчет за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", представленный истцом, в отношении жилого помещения принадлежащего Егоровой Н.А, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным внесения в квитанции АО "ЭнергосбыТ Плюс" сведений о наличии сумма перерасчета за электроснабжение ОДН не имеется, поскольку расчет произведен верно, в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства и составляет 480, 43 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении начисленной корректировки за электроснабжение ОДН до 2017 года и отказе АО "ЭнергосбыТ Плюс" во взыскании начисления в размере 480, 43 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм гражданского законодательства заявление истца о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком.

Поскольку не был установлен факт нарушения прав Егоровой Н.А. как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева