Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24004/2022[88-23114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1552/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов иска указал, что между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N.

В период действия договора страхования транспортному средству причинены механические повреждения. По обращению истца ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 482 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена оценка определения, ущерба, в соответствии с которой, согласно-заключению ИП Маничева О.Д. N 130 от 21.05.2019, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 200 000 руб, стоимость годных остатков составила 316 646 руб. Стоимость обязательств, подлежащих возмещению, составила 401 354 руб. (1 200 000 - 316 646 - 482 000). В связи с отказом АО "Либерти Страхование" от удовлетворения претензии Михайлов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.10.2019 частично удовлетворены требования истца по страховой выплате в размере 26 760 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 401 354 руб, неустойку в размере 36 450 руб. за период с 20.06.2019 по 18.11.2019, расходы на поведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. отменить.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 19 725 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1594 руб.

В кассационной жалобе Михайлов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. отменено с вынесением нового решения по делу, оно не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлову В.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N.

05.02.2018 между сторонами заключен договор добровольней страхования транспортного средства N 561-77-303-196 (КАСКО) указанного автомобиля со сроком страхования с 05.02.2018 по 04.02.2019, в связи с чем истцом оплачена страховая премия в размере 36 450 руб.

Согласно указанному договору транспортное средство застраховано по рискам "угон" и "ущерб", страховая премия определена в размере 1 200 000 руб, установлена франшиза на сумму 25 000 руб.

30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.02.2019 Михайлов В.В. обратился к ответчику АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в котором также просил организовать ремонт на СТОА ООО "МОТОМ ДРАЙВ".

19.02.2019 по результатам рассмотрения заявления истца АО "Либерти Страхование" сообщило Михайлову В.В. о выдаче направления на станцию технического обслуживания по выбору СТОА официального дилера ТСК "Ниссан-Крылатское" "АВТОМИР", официального дилера "Мерседес Бене" или иное СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО "МОТОМ ДАЙВ" от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 322 648 руб. 80 коп.

20.03.2019 АО "Либерти Страхование" письмом N 4014-19 сообщило Михайлову В.В. о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства и на основании фактически проведенных торгов электронного аукциона годных остатков, размер которых составил 568 000 руб, АО "Либерти Страхование" предложило истцу два варианта выплаты страхового возмещения: выплаты в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в размере 144 000 руб. и безусловной франшизы в размере 25 000 руб, при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства в пользу страховщика; выплаты в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства, при условии оставления годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении.

05.04.2019 АО "Либерти Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 482 240 руб. в соответствии с п. 11.18.2 Правил страхования.

24.06.2019 Михайлов В.В. обратился в страховую компанию с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 376 354 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, учитывая заключение эксперта ИП Манчева О.Д, согласно которому убыток от ДТП составляет 883 354 руб.

Письмом N 8297/1-19 от 24.06.2019 АО "Либерти Страхование" сообщило об отказе в удовлетворении претензии истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.10.2020 частично удовлетворены требования Михайлова В.В. по страховой выплате на сумму 26 760 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на проведенной в рамках обращения экспертизы ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которой от 24.10.2019, размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1 388 700 руб, с учетом износа 1 029 700 руб, рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП составляет 1 116 800 руб, стоимость годных остатков 522 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено АО "Либерти Страхование" согласно платежному поручению N 52174 от 19.11.2019, которым произведена доплата страхового возмещения на сумму 26 760 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, как о взыскании страхового возмещения, так и требований о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком АО "Либерти Страхование" законные требования страхователя Михайлова В.В. о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, указанные требования являлись обоснованными, что подтверждается материалами дела, в частности решением финансового уполномоченного, согласно которому с АО "Либерти Страхование" в пользу Михайлова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 760 руб, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 июня 2019 г. - даты подачи досудебной претензии ответчику по 18 ноября 2019 г, в пределах требований истца и выплаты ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составила 36 450 руб. (36 450 руб. х 152 х 3%), исходя из цены договора страхования N 561-77-303-196 и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения по делу, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 450 руб.

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с АО "Либерти Страхование" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Михайлова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размер 19 725 руб. (36 450 руб. + 3000 руб.), оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, не было положено в основу решения суда.

С учетом объема удовлетворённых исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1594 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции об исполнении страхователем обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, условия договора страхования (Правил страхования) на предмет определения стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства не исследовал, не установилвыполнение страхователем с учетом указанных обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Текст апелляционного определения не содержит выводов в указанной части.

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", использованному страховщиком при расчете страхового возмещения, стоимость годных остатков автомобиля в размере 556 110 рублей определена по данным специализированных торгов на платформе "AUTOonline" ООО "Аудатекс".

Экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", проведенного в рамках рассмотрения обращения Михайлова В.В. к финансовому уполномоченному стоимость годных остатков определена в сумме 522 000 рублей также по данным специализированных торгов на платформе "AUTOonline" ООО "Аудатекс".

В свою очередь из представленного истцом досудебного исследования ИП Маничева О.Д. следует, что стоимость годных остатков в размере 316 646 рублей определена экспертом расчетным методом.

С учетом вышеизложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Михайлова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки его доводам, изложенным, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что страхователем стоимость годных остатков определена на основании закрытого аукциона, что противоречит как Правилам страхования АО "Либерти Страхование", которые определяют, что стоимость годных остатков определяется экспертом расчетным методом, так и пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 200 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данное судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи