Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24036/2022[88-22758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фомичева Руслана Михайловича к ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Фомичева Руслана Михайловича на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Фомичев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя требования тем, что 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ БАНК" и ООО "ТКС" были заключены кредитные договоры N-Z57-104-00005 и ФИО14 на открытие кредитных линий, обеспеченные договором поручи

Фомичев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя требования тем, что 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ БАНК" и ООО "ТКС" были заключены кредитные договоры N-Z57-104-00005 и ФИО15 на открытие кредитных линий, обеспеченные договором поручительства Фомичева Р.М. Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ТКС" было признано несостоятельным (банкротом), банк обеспечение утратил в результате отказа Арбитражным судом Республики Башкортостан в удовлетворении залогового требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТКС" по делу N ФИО19, в связи с чем Фомичев Р.М. полагал заключенный им договор поручительства ФИО16/n-2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Фомичев Р.М. при заключении договоров поручительства не сомневался, что АО "РОСТ Банк" (правопредшественник Банка "Траст" (ПАО)) как кредитор по кредитным договорам и договорам залога с ООО "ТКС" будет вправе претендовать на недвижимое имущество ООО "ТКС" в случае неисполнения последним своих обязательств, соответственно, получит право залога ликвидного недвижимого имущества. Однако со стороны Банка "Траст" (ПАО) было допущено нарушение норм процессуального права в части своевременности подачи заявления кредитора о включении в реестр требований должника ООО "ТКС" требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Таким образом, по мнению Фомичева Р.М, Банк "Траст" (ГТАО) утратил право на удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества ООО "ТКС" по причинам, зависящим от банка. При таких обстоятельствах Фомичев Р.М. полагал, что в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности в той мере, в которой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, а именно на всю сумму задолженности ООО "ТКС".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Фомичев Р.М. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приводя в ней те же доводы, что были им заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

В письменном отзыве ПАО Банк "ТРАСТ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фомичева Р.М. по доверенности Алексеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Дубровского Е.А, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ Банк" и ООО "ТКС" (заемщик) были заключены кредитные договоры N и ФИО17 на открытие кредитной линии.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ Банк" и Фомичевым Р.М. заключены договоры поручительства N и ФИО18/TI-2, по условиям которых истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств должника ООО "ТКС".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "РОСТ Банк" и ООО "ТКС" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированные в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "РОСТ Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО НБ "Траст" в результате универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО20 ООО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО НБ "Траст" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "ТКС" несостоятельным (банкротом), подлежащее рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 473 318 756 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО НБ "Траст" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС" требования на сумму 482 722 312 руб. 47 коп, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявления ПАО НБ "Траст" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ПАО НБ "Траст" удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКС" требование на сумму 473 318 756 руб. 73 коп, на сумму 482 722 312 руб. 47 коп.; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расчетах с кредиторами ООО "ТКС". В удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора отказано ввиду пропуска банком срока для предъявления требования о включении в реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" права требования к ООО "ТКС", возникшие из договоров об открытии кредитных линий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО21 произведена замена кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" в реестре требований кредиторов ООО "ТКС".

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Фомичева Р.М. в пользу ПАО НБ "Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N-Z57-104-00006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 909 167, 55 руб.

На основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем- гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Разрешая спор и отказывая Фомичеву Р.М. в иске о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеописанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 367 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что приведенные истцом в рамках настоящего дела обстоятельства утраты кредитором обеспечения основного обязательства по кредитным договорам вследствие пропуска кредитором срока предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрены действующим законодательством (статьей 367 Гражданского кодекса РФ) в качестве основания для прекращения договора поручительства. Пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает не прекращение договора поручительства, а иные последствия при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Фактически заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оспаривание которого производится в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи