Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24053/2022[88-23214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, с участием представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3264/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" часть суммы страховой премии в размере 168 182 руб. 92 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 091 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 190 476 руб. 19 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого страховая премия составила 190 476 руб. 19 коп. Истец полагает, что все три сделки являются взаимозависимыми. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого ФИО1 являлась застрахованной. Однако СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о расторжении договора страхования, указав, что возврат денежных средств по договору не предусмотрен.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 310, 421, 934, 958 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии.

При этом суд исходил из того, что в четырнадцатидневный срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался, в соответствии с условиями договора страхования срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора; размер страхового возмещения не связан прямо с суммой задолженности по кредиту; в случае досрочного погашения кредита выплата страхового возмещения будет производиться в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти - в пользу его наследников; в связи с чем, суд пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 190 476 руб. 19 коп. со взиманием за пользование кредитом 9, 30 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 190 476 руб. 19 коп.

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица от несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило прекращение договора страхования и отказало в возврате страховой премии.

В силу пункта 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, может являться договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен истцу на приобретение транспортного средства и оплату договора страхования, под залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (л.д. 11 т.1)

Согласно условиям договора страхования, в число выгодоприобретателей включен ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору (л.д. 9 т.1).

Однако суд не дал правовой оценки данным условиям кредитного договора и договора страхования применительно к п. 2.4 ст. 7 указанного закона.

В связи с чем, вывод суда о том, что договор страхования жизни и здоровья заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не согласуется с вышеуказанными требованиями закона.

Делая вывод о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а договор страхования прекратил действие, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от несчастных случаев и болезней прекращен ответчиком, что лишает истца на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Между тем, как видно из дела, заявление истца о прекращении договора было обусловлено именно возвратом страховой премии.

Однако указанные обстоятельства остались без должного внимания суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи