Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24141/2022[88-22779/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Лапаевой Дины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лапаевой Дины Витальевны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапаева Д.В. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (далее также АО "Управдом") о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности и припаркованного по месту жительства истца у дома по адресу: "адрес", автомобиля "Volkswagen Polo", в результате падения на него с крыши дома штукатурки и камней.

Истец просила суд взыскать с АО "Управдом" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 120, 59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Лапаевой Д.В. отказано.

Лапаева Д.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ФИО8.

При обращении в ОМВД России по Кировскому городскому району по факту указанного происшествия, Погребникова Е.А. в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес" у 4-го подъезда свалился строительный мусор, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак ФИО9?...

Согласно постановлению ОМВД России по Кировскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 Погребникова Е.А. приехала и припарковала принадлежащий автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ФИО10, по адресу: "адрес" ушла. В 14-00 когда возвращалась обратно, увидела, что с кровли дома падают куски штукатурки и камни, отчего треснуло лобовое стекло.

В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на лобовом стекле автомобиля истца имеется трещина.

Как следует из материалов дела, Лапаева Д.В. проживает по адресу: "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управдом" (заказчик) и ООО "РЭУ N" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе "адрес".

За период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ на крыше указанного многоквартирного дома ООО "РЭУ N" не производилось.

Разрешая спор и отказывая Лапаевой Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц ООО "РЭУ N" и Погребниковой Е.А, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных достоверных объективных доказательств того факта, что заявленный истцом ущерба был причинен вследствие падения строительного мусора с крыши находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а следовательно, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества этого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.