Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24144/2022[88-22684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5, с участием ФИО2, его представителя ФИО6, ФИО8, рассмотрела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившей право пользования, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 (ФИО11 и просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на 1/4 долю в указанной квартире с выплатой ФИО1 компенсации за 1/4 долю в размере 587 800 руб, признать ФИО1 утратившей право пользования 1/4 доли в указанной квартире, взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, госпошлину в размере 9 078 руб.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником 1/4 доли является ФИО1 Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО2 По мнению истца, принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик по данному адресу не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, своей долей в квартире не пользуется, следовательно, не имеет интереса в праве на спорное имущество.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о вселении в квартиру, обязании ФИО2 передать ей ключи от квартиры, обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик чинит ей препятствия в этом, поскольку проживает в квартире со своей матерью. Она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет намерения вселиться в квартиру и проживать в ней.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из того, что 1/4 доля в спорой квартире выкупается владельцем 3/4 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО2 спорной доли увеличит стоимость его имущества, что ведет к ущемлению прав ответчика ФИО1 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку в результате перехода права собственности 1\4 доли квартиры к истцу, являющемся собственником остальных 3/4 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем истец будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

С целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости 1\4 доли квартиры суд не учел пожизненное право пользования квартирой ФИО9, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку факт признания самим истцом за ФИО9 права пользования спорной квартирой не свидетельствует о приобретении ею бессрочного права пользования квартирой.

Иных доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО9 права бессрочного пользования спорной квартирой суду не представлено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд при проверке доводов о праве пользования квартирой ФИО9 вышел за пределы иска, поскольку данный вопрос не являлся предметом иска и обжалуемыми судебными актами вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи