Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24455/2022[88-23950/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 руб, включая сумму основного долга, проценты, неустойку с последующим начислением процентов из расчета 2, 5% ежемесячно от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 руб, включая сумму основного долга, проценты, неустойку с последующим начислением процентов из расчета 2, 5% ежемесячно от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате третейского сбора в размере 136 500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в виде квартиры по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом об оценке в размере 8 864 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при его вынесении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основания отмены решения третейского суда установлены статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44).

Разрешая заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что третейским судом не допущено нарушений, которые могут быть основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Споры, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, указаны в части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N382-ФЗ под третейским судом понимается как единоличный арбитр, так и коллегия арбитров.

Пунктом 17 статьи 2 того же закона установлено, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности заключения третейских оговорок, предоставляющих стороне спора право выбора третейского судьи из предусмотренных соглашением вариантов, что не содержит какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Сторонами заключено третейское соглашение, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением к единоличному арбитру ФИО7 или единоличному третейскому судье ФИО1

ФИО4 обратился за разрешением спора к единоличному третейскому судье ФИО1, что не противоречит закону.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 не обладали полной дееспособностью, что в силу пункта 1 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Этот довод выдвигался в ходе рассмотрения дела в районном суде и правильно оценен судом, который учел то, что решение суда о признании ФИО2 и ФИО3 недееспособными или ограниченно дееспособными отсутствует. Этот вывод соответствует положениям статей 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обращения ФИО2 и ФИО3 за получением медицинской помощи не является подтверждением их недееспособности.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 и ФИО3 о третейском разбирательстве также признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N382-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

В договоре, содержащем третейское соглашение, ФИО2 и ФИО3 указали адрес своей регистрации, иной адрес для направления извещений в договоре отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения дела третейским судом не проживали по месту регистрации и не получили уведомление третейского суда.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по применению следует, что извещение, направленное третейским судом по адресу, указанному стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, в том числе вследствие отсутствия по месту жительства, считается доставленным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого судебного акта, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5