Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24493/2022[88-23433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 56 153 руб. 77 коп, расходов на проведение независимой оценки 6 000 руб, штрафа, государственной пошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра г.р.з. N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП - водитель ФИО4, управлявший автомобилем г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги".

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 093 руб. 71 коп. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста без учета износа составила 117 718 руб. 08 коп, с учетом износа - 77762 руб. 54 коп. Фактически истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 115 247 руб. 45 коп.

Поскольку страховое возмещение не возместило всю сумму ущерба, истец просила взыскать недостающую для полного возмещения ущерба с двух ответчиков.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ "Автомобильные дороги" взысканы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 153 руб. 77 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 884 руб. 61 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" и Г*БУ "Автомобильные дороги" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, основанное на правильном применении норм материального права и соответствующе фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N, принадлежавшим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 49 677 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 416 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец представила заключение ООО "Виа Профит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 117 718 руб. 08 коп, с учетом износа - 77 762 руб. 54 коп. Также истцом представлены доказательства того, что ее фактические расходы на восстановление автомобиля составили 115 247 руб. 45 коп.

Считая выплаченное страховое возмещение не достаточным для полного возмещения причиненного ей ущерба, ФИО1 обратилась с иском в суд, оспаривая как размер страхового возмещения, так и заявляя требование к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, об оплате расходов в не покрытой страховым возмещением части.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника автомобиля, которым управлял его работник, признанный виновным в ДТП, возмещения материального ущерба в размере 56 153 руб. 77 коп. (115 247 руб. 45 коп. (фактически понесенные истцом убытки) - 59 093 руб. 71 коп. (страховое возмещение)). Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, так как о нарушенном праве истец узнала только после получения страхового возмещения, размер которого оказался недостаточным для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из обязательства из причинения вреда, а между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по иску к ГБУ "Автомобильные дороги" признан пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности законом признано обязательным и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности, являющийся должником перед потерпевшим в обязательстве из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечает перед потерпевшим после того, как будет выполнена обязанность страховщика перед потерпевшим по обязательству из договора обязательного страхования гражданской ответственности или, по крайней мере, после того, как будет определен размер ответственности страховщика, поскольку лицо, выполнившее свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела. При этом начало течения срока исковой давности связывается с моментом осведомленности самого потерпевшего о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому делу этот момент не может быть ранее того, как страховая компания после своевременного обращения потерпевшего определиларазмер страхового возмещения. До этого у потерпевшего отсутствуют сведения о том, имеется ли разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и, следовательно, о том, кто - страховая компания или владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по иску.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также нельзя согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения на основании пункта 19 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем при обращении в суд ФИО1 оспаривала размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, ссылаясь, в том числе, на то, что в заключении независимой экспертизы, на основании которой определен размер страхового возмещения, отражены не все полученные ее автомобилем в ДТП повреждения.

В подтверждение своей позиции истец представила заключение эксперта - техника ФИО6 (ООО "Виа Профит"), составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 762, 54 руб.

Однако никакой оценки эти доводы истца не получили, противоречие между заключением эксперта - техника ФИО6 и представленным ответчиком заключением, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 093, 71 руб, не устранено.

Без этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с законодательством, носит формальный характер и не соответствует требованиям процессуального закона.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи