Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24514/2022[88-23991/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО " ФИО2-БАНК", ООО " ФИО2- ФИО2" о взыскании страховойй премии и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к АО " ФИО2-БАНК", ООО "АльфаСтрахование ФИО2" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " ФИО2-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 598000 руб, одновременно между ним и ответчиком ООО "АльфаСтрахование ФИО2" были заключены договоры ФИО2 - " ФИО2 и здоровья + потеря работы", страховые премии по которым составили 14190, 47 руб. и 83792, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью ФИО1 погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о досрочном расторжении договоров ФИО2 и возврате части уплаченной страховой премии.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование ФИО2" отказало в выплате части страховой премии со ссылкой то, что после погашения кдита договоры ФИО2 продолжают действовать.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии с ООО "АльфаСтрахование ФИО2", так как договоры ФИО2 сторон от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, действие которых не ставится в зависимость от действия (размера задолженности) кредитного договора; после погашения истцом кредитной задолженности возможность наступления страхового случая не отпала, сохраняется до прекращения или расторжения договоров ФИО2. Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на пропуск ФИО1 срока, предусмотренного законом и договором (14 дней) для возврата уплаченной страховой премии.

Разрешая настоящий спор, мировой судья со ссылкой на то, что факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не прекращает действие договора ФИО2 и основанием к возврату части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может.

Кроме того, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подачу ФИО1 письменного заявления о расторжении договора ФИО2 страховщику в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, как это предусмотрено условиями ФИО2, для возврата страховой премии.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца как потребителя, он также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований от основных и взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при погашении кредитной задолженности часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду, на который договоры ФИО2 досрочно прекратились, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что договоры ФИО2 являются самостоятельными договорами, заключенными с истцом, прямой зависимости их действия от кредитного договора судами не установлено, при досрочном погашении кредитной задолженности договор ФИО2 продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Доказательств, указывающих о понуждении заемщика к ФИО2, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что один из договоров ФИО2 прямо предусматривает возможность возврата страховой премии в пропорциональном размере в связи с досрочным погашением кредитного договора, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию указанного договора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3