Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24523/2022[88-23968/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" на определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у ООО "Керамо-Сервис" денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая конкурсному управляющему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, мировой судья руководствовался статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.20, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем не представлены сведения о закрытии счетов или отсутствии на расчетном счете денежных средств.

С учетом этого на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции признал определения мирового судьи законными и обоснованными.

Оснований согласиться с судебными актами суд кассационной инстанции не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены решение арбитражного суда о признании ООО "Керамо-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, выписка операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" об отсутствии средств на счете на момент подачи заявления, справка о финансовом состоянии.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья доводам взыскателя о тяжелом финансовом состоянии признанного банкротом заявителя, а также представленным им документам оценку не дал, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о недоказанности отсутствия средств на счете исходя из представленных документов, не привел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению ООО "Керамо-Сервис" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Судья ФИО2