Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24699/2022[88-25193/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Сройковой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота 4884 Сервис" к Стройковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") обратился в суд с иском к Стройковой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принял в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", которая была передана застройщиком по акту приема-передачи квартиры от 30 сентября 2018 года по договору участия в долевом строительстве N от 31 октября 2017 года, заключенному с ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова". В период с 22 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65 корп. 1, истец осуществлял на основании договора N N управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес", заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и застройщиком. В период с 01 февраля 2019 года по настоящее время управление зданием по адресу: "адрес", истец осуществляет на основании решения общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года (протокол N N от 28 декабря 2018 года). Размер платы за содержание и текущий ремонт имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 45 руб. за 1 кв.м, помещения собственника в месяц, за дополнительное обеспечение внутриобъектового режима 9 руб. за 1 кв.м, помещения с собственника в месяц. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 32 877, 11 руб. За указанный период от ответчика поступила оплата 6, 17 руб, перерасчет составил 670, 26 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 32 123, 51 руб, размер пени 27, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стройкова С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС", руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Стройкова С.Ю, являющаяся собственником помещения - "адрес" здании расположенном по адресу: "адрес", в период с 01 июля 20220 года по 30 июня 2021 года не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в доме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 123, 51 руб, размер пени за просрочку составил 27, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании со Стройковой С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 123, 51 руб, не установилиз задолженности за оказание каких конкретно услуг складывается данная сумма (задолженность по коммунальным услугам по квартире, оплата услуг за содержание общего имущества, оказание иных услуг и т.д.). В материалах дела отсутствуют счета, выставленные ответчику для оплаты за спорный период с расшифровкой платежа. Расчет размера задолженности судом фактически не проверен, лишь имеется формальная ссылка на его правильность.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 29 августа 2021 года на обращение Стройковой С.Ю. (т.1 л.д. 246-247) управляющей компанией неправильно применялись тарифы за электроэнергию на общедомовые нужды за май, июль 2020 года и до мая 2021 года, в связи с чем, ООО УК "ДОМС" (после переименования ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС") выдано предписание о перерасчете произведенных начислений.

Между тем, данному обстоятельству оценка судом не дана, не установлено: произведен ли истцом перерасчет и учтен ли он при определении размера заявленной к взысканию задолженности по данному делу.

Не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованного взимания платы за обеспечение внутриобъектового режима, не выяснялось принималось ли решение общим собранием собственников по данному вопросу, определялась ли стоимость этой услуги, порядок и условия ее оказания.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы.

Судья О.М. Анатийчук